Cassazione Penale, Sentenza n. 01145/2026 del 13/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte di appello di Bari (residua dopo rinvio dalla Suprema Corte) con censure di violazione e falsa applicazione degli artt. 110 e 416-bis c.p., mancanza di motivazione e travisamento della prova, nonché violazione dell'art. 192 c.p.p.; deduceva che non sussistevano i presupposti del concorso esterno in associazione mafiosa, che il fatto addebitato derivava dall'esercizio d'impresa e da rapporti commerciali legittimi (memoria sulla quota di mercato del 2% e sulle forniture idonee non a scapito di concorrenti), e che le dichiarazioni dei collaboratori (Boffo e Pontrelli) erano inattendibili o smentite da intercettazioni e atti. Inoltre sollevava che la Corte non aveva adeguatamente valutato le nuove dichiarazioni acquisite in appello e le dichiarazioni spontanee del ricorrente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto legittima e coerente la sentenza impugnata che aveva confermato la responsabilità del Procida per concorso esterno in associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.) anche in relazione alla condotta di illecita concorrenza con violenza o minaccia (art. 513-bis c.p.) quando questa ha costituito un contributo percepibile al mantenimento/rafforzamento dell'organizzazione. La Corte ha considerato corretta la valutazione di sinallagma (reciproci vantaggi) tra imprenditore e sodalizio, nonché l'apprezzamento delle dichiarazioni dei collaboratori come corroborative. Sono state respinte le censure difensive che tentavano di rimettere in discussione accertamenti già definitivi sul capo D) e quelle generiche sull'inattendibilità dei collaboratori. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma sull'associazione di tipo mafioso; la sentenza interpreta il concorso esterno come realizzabile quando l'estraneo instaura con la cosca un rapporto di reciproci vantaggi che concorra a mantenere o rafforzare l'organizzazione, presupponendo consapevolezza e contributo "percepibile" alla vita del sodalizio.

• art. 513-bis cod. pen.

  Delitto di illecita concorrenza con violenza o minaccia: la Corte conferma che la condotta prevista da questo articolo può concorrere con l'art. 416-bis e costituire il mezzo attraverso il quale l'imprenditore presta un contributo all'organizzazione mafiosa, se idonea a produrre vantaggi e a rafforzare la sua presenza economica.

• art. 110 cod. pen.

  Concorso di persone nel reato: utilizzato per qualificare la partecipazione dell'imputato in rapporto a più fattispecie (concorrenza di reati e responsabilità concorrente).

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato nella censura difensiva in ordine alla valutazione di nuove dichiarazioni; dalla sentenza emerge che la Corte d'appello ha comunque esaminato e valutato le dichiarazioni sopravvenute, sicché la doglianza difensiva è stata ritenuta inammissibile.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Norma sui motivi di annullamento per vizi di motivazione: citata dalla sentenza rescindente come giustificazione per annullare la precedente decisione per carenza di motivazione su elementi determinanti; la Cassazione richiama il principio che la motivazione deve affrontare i nuovi elementi probatori quando decisivi.

Massime di principio

• Il concorso esterno in associazione mafiosa richiede non l'appartenenza all'organizzazione ma un rapporto di reciproci vantaggi (sinallagma): l'imprenditore acquisisce posizione dominante o vantaggi economici grazie ai metodi mafiosi e il sodalizio ottiene risorse, servizi o opportunità di infiltrazione.
• Una condotta prevista dall'art. 513-bis (illecita concorrenza con violenza o minaccia) può integrare il concorso esterno se costituisce un contributo "percepibile" al mantenimento o rafforzamento dell'organizzazione e se sussiste la consapevolezza dolosa dell'agente.
• Gli accertamenti definitivamente pronunciati su un capo (giudicato) hanno rilievo e possono essere valorizzati per valutare la responsabilità su altri capi, salvo che la difesa non dimostri errori procedurali o di diritto che ne inficino il giudicato.
• Le dichiarazioni di collaboratori di giustizia possono integrare prova decisiva se ritenute attendibili e coerenti con il resto del materiale probatorio; contestazioni generiche di attendibilità senza specifici elementi di prova sono difficilmente decisive.
• In cassazione sono inammissibili le censure che, in realtà, mirano a riesaminare il merito o a rimettere in discussione un giudicato definitivo: la difesa deve articolare vizi di diritto o di motivazione specifici e non semplici rivisitazioni dei fatti.