Corte di giustizia, Sentenza C-505/18

Interpretazione della decisione 2009/402/CE sui "piani di campagna" ortofrutticoli

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Conseil d'État (Francia) in una controversia tra Copebi SCA e FranceAgriMer relativa a un titolo esecutivo di recupero di aiuti pubblici percepiti tra il 1998 e il 2002. La Corte è chiamata a stabilire se la decisione 2009/402/CE della Commissione, che ha dichiarato incompatibili con il mercato comune gli aiuti concessi nell'ambito dei "piani di campagna" nel settore ortofrutticolo, comprenda anche gli aiuti transitati attraverso il CEBI per le ciliegie "bigarreaux" destinate all'industria.

Fatti e procedimento principale

L'Oniflohr, ente pubblico poi succeduto da FranceAgriMer, aveva erogato aiuti finanziari per campagne relative all'approvvigionamento delle industrie di trasformazione delle ciliegie "bigarreaux". Gli aiuti passavano per il comité économique bigarreau industrie (CEBI) e, infine, alle associazioni di produttori, tra cui Copebi, che ha ricevuto complessivamente EUR 2.823.708,83. Dopo la decisione 2009/402/CE e le sentenze del Tribunale che l'avevano confermata, la Francia ha avviato il recupero; FranceAgriMer ha emesso nei confronti di Copebi un titolo di credito esecutivo per EUR 5.042.768,78, comprensivo di interessi.

Normativa e contenuto della decisione 2009/402/CE

Nel quadro del regolamento (CE) n. 659/1999, la Corte richiama la nozione di "interessati" e il procedimento d'indagine formale. La decisione 2009/402/CE, al considerando 15, descrive otto comitati economici agricoli che avevano beneficiato di fondi pubblici per finanziare i "piani di campagna"; ai considerando 24-27 e 71, illustra il meccanismo di finanziamento e la finalità degli interventi, diretti a prevenire o attenuare gli effetti di eccedenze di offerta e a facilitare la commercializzazione dei prodotti francesi. L'articolo 1 dichiara incompatibili gli aiuti di Stato concessi tra il 1992 e il 2002; l'articolo 2 impone alla Francia di recuperarli presso i beneficiari; l'articolo 5 individua la Repubblica francese come destinataria.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio dubitava che il titolo di recupero potesse fondarsi sulla decisione 2009/402/CE, per tre ragioni principali:

• il CEBI non figura tra gli otto comitati menzionati nella decisione;
• gli aiuti della fattispecie erano finanziati solo da sovvenzioni Oniflohr, e non anche da contributi volontari dei produttori ("parts professionnelles");
• il dispositivo in questione sarebbe collegato a un piano diverso, di natura strutturale, e non ai "piani di campagna" descritti dalla Commissione.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che la Copebi aveva effettivamente beneficiato di aiuti Oniflohr nel periodo considerato e che il CEBI aveva la stessa natura giuridica degli altri comitati economici agricoli menzionati nella decisione, essendo disciplinato dalle medesime disposizioni nazionali. Sottolinea poi che il dispositivo della decisione 2009/402/CE, in quanto tale, non è limitato ai soli otto comitati elencati nella motivazione: l'articolo 1 riguarda tutti gli aiuti di Stato erogati nel quadro dei "piani di campagna" dal 1992 al 2002.

Richiamando la giurisprudenza costante, la Corte ricorda che una decisione di recupero è diretta allo Stato membro e non ai singoli beneficiari; spetta dunque allo Stato individuare, in fase esecutiva, gli organismi e i soggetti che hanno beneficiato dell'aiuto. La Commissione, inoltre, in caso di regimi di aiuto, può limitarsi ad analizzare le caratteristiche generali del programma, senza dover ricostruire nel dettaglio ogni singolo caso individuale già nella decisione di incompatibilità.

Quanto al diverso meccanismo di finanziamento, la Corte rileva che, anche se gli aiuti percepiti dalla Copebi fossero stati finanziati solo con sovvenzioni dell'Oniflohr, essi restavano comunque concessi mediante risorse statali e quindi qualificabili come aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE. L'assenza di contributi dei produttori, o l'eventuale ricezione dell'aiuto senza versamento della quota di settore, non esclude la riconducibilità degli aiuti alla decisione di recupero.

Infine, la Corte respinge l'argomento secondo cui il dispositivo avrebbe avuto finalità diverse: dalla domanda pregiudiziale emergeva che l'aiuto era rinnovato per ciascuna campagna e mirava a far fronte alle difficoltà della filiera in un contesto di pressione concorrenziale e di gestione della produzione, in linea con la logica dei "piani di campagna".

Decisione e principio affermato

La Corte risponde che la decisione 2009/402/CE si applica agli aiuti versati dall'Oniflohr al CEBI e attribuiti ai produttori di ciliegie "bigarreaux" destinati all'industria da parte delle associazioni di produttori membri di tale comitato, anche se il CEBI non è espressamente menzionato e anche se il finanziamento concreto differiva dal modello descritto nella decisione.

Ricadute pratiche

Per gli operatori, la pronuncia conferma che, in materia di recupero di aiuti di Stato, conta la sostanza del regime e del beneficio effettivo, non la perfetta coincidenza formale tra il meccanismo descritto nella decisione e ogni singola erogazione. In sede contenziosa, la difesa non può fondarsi solo sull'assenza del beneficiario da un elenco contenuto nella motivazione o su variazioni del finanziamento, se l'aiuto rientra nel perimetro materiale del regime dichiarato incompatibile.