Cassazione Penale, Sentenza n. 00961/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato il divieto di dimora nel Comune di Roma per il reato di furto. Il ricorso, proposto mediante difensore e richiamando l'art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p., lamentava violazione di legge e vizio di motivazione per l'omesso riconoscimento dell'estinzione del reato ai sensi dell'art. 162-ter c.p., atteso che la ricorrente aveva restituito la refurtiva e aveva effettuato l'integrale risarcimento del danno già riscosso dal creditore.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, nelle more del procedimento, la misura cautelare era stata resa inefficace: il Tribunale di Roma, con sentenza del 20/10/2025 acquisita agli atti, ha dichiarato che "non doversi procedere" nei confronti della ricorrente per estinzione del reato ai sensi dell'art. 162-ter c.p. La Corte ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite secondo cui l'art. 568, comma 4, c.p.p. richiede un interesse attuale e concreto all'impugnazione anche nei provvedimenti de libertate; poiché il divieto di dimora era stato revocato e non ricorrevano i presupposti per un interesse concreto (e la vicenda riguarda una misura non custodiale), il ricorso è privo di interesse e inammissibile. È stato inoltre riconosciuto l'esonero dalla condanna alle spese processuali e dalla sanzione a favore della Cassa delle Ammende, dato che la revoca della misura è intervenuta dopo il deposito del ricorso.

Norme richiamate

• art. 162-ter cod. pen.

  La norma è stata considerata causa di estinzione del reato in conseguenza di condotte riparatorie (restituzione della refurtiva e integrale risarcimento), ed è il fondamento della sentenza del Tribunale di Roma del 20/10/2025 che ha dichiarato "non doversi procedere", determinando la revoca della misura cautelare.

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Applicato come condizione di ammissibilità dell'impugnazione: richiede l'esistenza e la persistenza, al momento della decisione, di un interesse diretto, concreto e attuale a rimuovere un pregiudizio derivante dal provvedimento impugnato. La Corte lo ha esteso anche alle impugnazioni contro provvedimenti de libertate, con conseguente inammissibilità dell'impugnazione se tale interesse manca.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Invocato come base formale del ricorso per far valere la violazione di legge e il vizio di motivazione; la Corte non ha però esaminato il merito della doglianza perché ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta.

• Sez. U., Sentenza n. 7931 del 16.12.2010 (giurisprudenza citata)

  Richiamata per il principio che l'interesse all'impugnazione contro provvedimenti de libertate deve essere pratico, concreto e attuale; la sentenza afferma anche che una mera pretesa teorica di correzione del provvedimento, priva di incidenza pratica sul procedimento, non è sufficiente a garantire l'ammissibilità.

• Tribunale di Roma, sentenza 20/10/2025

  Provvedimento sopravvenuto che ha dichiarato "non doversi procedere" per estinzione del reato ai sensi dell'art. 162-ter c.p.; questa pronuncia ha reso inefficace la misura cautelare oggetto del ricorso e ha determinato l'inammissibilità dello stesso per mancanza di interesse.

Massime di principio

• Se la misura cautelare oggetto di impugnazione viene revocata o resa inefficace prima della decisione, manca l'interesse concreto all'impugnazione e il ricorso può essere dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 568, comma 4, c.p.p.
• L'estinzione del reato per condotte riparatorie ai sensi dell'art. 162-ter c.p. comporta la cessazione delle esigenze cautelari e può portare alla dichiarazione di non doversi procedere; in tal caso le impugnazioni contro provvedimenti de libertate diventano spesso prive di interesse pratico.
• La giurisprudenza delle Sezioni Unite esige un interesse attuale e concreto anche per le impugnazioni contro provvedimenti non custodiali: una possibile futura azione di riparazione per ingiusta detenzione giustifica l'impugnazione soltanto se ricorrono condizioni particolari (di norma tipiche delle misure custodiali).
• Quando si impugna una misura de libertate è opportuno verificare tempestivamente l'eventuale sopravvenienza di cause di estinzione o revoca (es. art. 162-ter) e comunicare al difensore ogni atto che possa incidere sull'attualità dell'interesse per evitare sanzioni o spese inutili.
• Se la revoca della misura interviene dopo il deposito del ricorso, il ricorrente può essere esonerato dal pagamento delle spese processuali e delle sanzioni a favore della Cassa delle Ammende se non è ravvisabile colpa nella proposizione del ricorso.