Cassazione Civile, Ordinanza n. 08458/2026 del 04/04/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato davanti al giudice tributario una proposta di compensazione emessa dall'agente della riscossione ai sensi dell'art. 28-ter del d.P.R. n. 602/1973, con la quale un proprio credito di modesto importo veniva destinato a compensare debiti iscritti a ruolo risultanti da dieci cartelle di pagamento. Il contribuente contestava sia la competenza territoriale dell'ufficio che aveva emesso/notificato l'atto, sia la nullità della notifica delle cartelle presupposte. Il primo giudice aveva accolto il ricorso annullando sia la proposta di compensazione sia le cartelle; in appello l'agente della riscossione aveva insistito sulla validità dell'atto e sulla ritualità delle notifiche. La corte territoriale aveva respinto l'appello, ritenendo illegittima la proposta perché avrebbe dovuto essere emessa dall'articolazione territoriale di Varese previa delega dell'agente di Caltanissetta. In cassazione l'ente della riscossione deduceva un unico motivo: nullità della sentenza per omessa pronuncia, ai sensi dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 360, n. 4, c.p.c., sul motivo di appello diretto a contestare l'annullamento delle cartelle di pagamento per irregolarità dei rispettivi iter notificatori. Il contribuente resisteva eccependo, tra l'altro, tardività del ricorso e difetto di interesse. La Corte ha escluso la tardività del ricorso, affermando che la notificazione della sentenza d'appello all'indirizzo PEC dell'ente non è equiparabile alla consegna in mani proprie quando l'ente abbia eletto domicilio presso il difensore; ha inoltre ritenuto sussistente l'interesse a impugnare la statuizione sulle cartelle. Nel merito, ha accolto il motivo: la sentenza impugnata aveva esaminato solo la questione della competenza territoriale sulla proposta di compensazione, ma aveva completamente omesso di decidere sul motivo di appello relativo alla validità delle notifiche delle cartelle, questione autonoma e non logicamente assorbita. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla CGT di secondo grado della Sicilia in diversa composizione per nuovo esame e per le spese.

La decisione

La Corte ha respinto le eccezioni preliminari di inammissibilità sollevate dal contribuente: ha escluso che la notifica della sentenza d'appello alla PEC istituzionale dell'ente potesse far decorrere il termine breve di impugnazione come notifica a mani proprie, e ha riconosciuto l'interesse dell'agente della riscossione a censurare la statuizione sulle cartelle di pagamento. Ha poi accolto il motivo di ricorso, ritenendo che la sentenza di appello fosse nulla per violazione dell'art. 112 c.p.c. in quanto aveva omesso di pronunciarsi sul terzo motivo di gravame concernente la ritualità delle notifiche delle cartelle. Non si trattava di rigetto implicito, perché la questione sulla notifica delle cartelle era autonoma e non incompatibile con la decisione sulla competenza territoriale relativa alla proposta di compensazione. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, affinché riesamini la questione pretermessa e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 28-ter d.P.R. n. 602/1973

  norma posta a base della proposta di compensazione emessa dall'agente della riscossione

• art. 325 c.p.c.

  regola sul termine breve di impugnazione, non decorrente nella specie dalla notifica eseguita via PEC all'indirizzo istituzionale dell'ente quando non equiparabile alla consegna in mani proprie

• art. 112 c.p.c.

  la mancata decisione su un motivo di appello autonomo integra nullità della sentenza per omessa pronuncia

• art. 360 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia è denunciabile in cassazione come nullità della sentenza

• art. 100 c.p.c.

  l'interesse ad impugnare sussiste quando la parte mira a rimuovere una statuizione pregiudizievole, anche se altra parte della decisione sia ormai definitiva

• art. 17 d.lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario le comunicazioni e notificazioni si fanno nel domicilio eletto o, in mancanza, in residenza/sede dichiarata, salva sempre la consegna in mani proprie; la PEC all'indirizzo della parte non è automaticamente equivalente alla consegna a mani proprie

• art. 16-bis d.lgs. n. 546/1992

  le comunicazioni nel processo tributario possono avvenire via PEC secondo la disciplina digitale applicabile

• artt. 31 e 61 d.lgs. n. 546/1992

  richiamati nel precedente giurisprudenziale evocato in tema di comunicazione dell'avviso di trattazione

• art. 38, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel quadro della decorrenza del termine breve a seguito di notificazione della sentenza

• art. 51, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel quadro della decorrenza del termine breve a seguito di notificazione della sentenza

• art. 51, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  norma richiamata nel precedente sulla decorrenza del termine breve per impugnare in seguito a notificazione della sentenza

• art. 149-bis c.p.c.

  la notifica via PEC si perfeziona quando il gestore rende disponibile il documento nella casella del destinatario, ma ciò non equivale alla consegna in mani proprie

Massime di principio

• Nel processo tributario la notifica o comunicazione a mezzo PEC indirizzata alla casella istituzionale della parte non può essere automaticamente equiparata alla "consegna in mani proprie" quando la parte abbia eletto domicilio presso il difensore; per far decorrere il termine breve occorre verificare la concreta riconducibilità della notifica alla forma che il legislatore considera equivalente alla consegna personale.
• L'eccezione di tardività del ricorso per cassazione va respinta se la notificazione della sentenza da cui si pretende di far decorrere il termine breve è giuridicamente inidonea a produrre tale effetto.
• Sussiste interesse ad impugnare quando la parte intenda rimuovere una statuizione autonoma e a sé pregiudizievole, anche se altra parte della decisione è ormai passata in giudicato o non è stata specificamente censurata.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se il giudice di merito non decide su una domanda o eccezione autonomamente proposta e decisiva; non è configurabile quando la questione risulti logicamente assorbita da una statuizione incompatibile.
• Non può parlarsi di rigetto implicito quando il motivo non esaminato è del tutto autonomo rispetto a quello deciso e potrebbe essere accolto o respinto indipendentemente dalla questione trattata.

Come è indicizzato