Sentenza n. 1204/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente, gestore di due attività di vendita mediante distributori automatici, ha impugnato l'ordinanza sindacale adottata ai sensi dell'art. 50 TUEL, deducendo: difetto di istruttoria, perché il Comune non avrebbe verificato concretamente l'esistenza dei fenomeni di disturbo, bivacco, consumo di alcol e vandalismo né il loro nesso con i distributori automatici; difetto dei presupposti e violazione dell'art. 50 TUEL, per l'assenza di una situazione contingibile e urgente non fronteggiabile con gli strumenti ordinari; violazione del principio di proporzionalità e ulteriore difetto di istruttoria, poiché la chiusura indiscriminata colpiva anche la vendita di alimenti, bevande analcoliche e altri prodotti, mentre i distributori erano programmati per impedire la vendita di alcolici ai minori e per interrompere automaticamente la vendita di alcolici dalle ore 24 alle ore 6; disparità di trattamento, irragionevolezza e violazione della concorrenza, perché il divieto riguardava soltanto i distributori automatici e non i tradizionali esercizi di somministrazione, rimasti liberi di vendere bevande alcoliche durante una parte dell'orario notturno. È stata altresì proposta domanda risarcitoria. Nelle more, il giudice monocratico aveva limitato il divieto alla sola vendita di bevande alcoliche e il collegio aveva accolto la tutela cautelare. Decorso il termine di efficacia dell'ordinanza, la ricorrente ha insistito per l'accertamento della sua illegittimità ai fini risarcitori.

La decisione

La domanda di annullamento è stata dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il termine di efficacia dell'ordinanza era integralmente decorso e l'annullamento non avrebbe prodotto effetti concreti. Il giudice ha tuttavia esaminato la domanda di accertamento dell'illegittimità dell'atto, ritenendola ammissibile e fondata in funzione della domanda risarcitoria già contenuta nel ricorso. Il TAR ha qualificato il potere esercitato come quello previsto dall'art. 50, comma 5, TUEL, rilevando che il comma 7-bis riguarda una diversa fattispecie: ordinanze non contingibili e urgenti, riferite a determinate aree interessate da aggregazione notturna, soggette a partecipazione procedimentale e a una durata massima di trenta giorni. Nel merito, ha rilevato che il grave degrado e il pregiudizio alla vivibilità urbana erano stati meramente affermati, senza adeguati accertamenti sulle cause e sul rapporto con l'attività dei distributori. Ha inoltre ritenuto direttamente contrario all'art. 50, comma 5, il divieto esteso ad alimenti e bevande non alcoliche e agli altri prodotti, non essendo stato dimostrato uno specifico nesso causale che giustificasse tale estensione. Anche limitando la misura agli alcolici, l'ordinanza è stata giudicata irragionevole e sproporzionata, perché vietava la vendita soltanto ai distributori automatici, lasciando operativi gli esercizi tradizionali di somministrazione e determinando disparità di trattamento e distorsione della concorrenza. La domanda risarcitoria è stata respinta per genericità e difetto di prova: la ricorrente non aveva dimostrato, neppure presuntivamente, la perdita di guadagni derivante dal divieto effettivamente subito, limitato in concreto alla vendita di alcolici tra le ore 22 e le 24 dal 1° agosto al 9 settembre 2025. Il ricorso è stato quindi accolto parzialmente, con declaratoria di illegittimità dell'ordinanza e rigetto del risarcimento; il Comune è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 2.000 oltre accessori e rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 50, comma 5, d.lgs. 267/2000

  provvedimenti contingibili e urgenti adottabili “in relazione all'urgente necessità di interventi volti a superare situazioni di grave incuria o degrado del territorio, dell’ambiente e del patrimonio culturale o di pregiudizio del decoro e della vivibilità urbana, con particolare riferimento alle esigenze di tutela della tranquillità e del riposo dei residenti, anche intervenendo in materia di orari di vendita, anche per asporto, e di somministrazione di bevande alcoliche e superalcoliche”

  Il potere contingibile e urgente richiede un'effettiva situazione di grave incuria, degrado o pregiudizio della vivibilità urbana, adeguatamente accertata, nonché una motivazione specifica sul nesso causale tra la misura adottata e i fenomeni da fronteggiare. La disposizione consente limitazioni degli orari con riferimento alla vendita e somministrazione di bevande alcoliche e superalcoliche; l'estensione ad altri alimenti o bevande richiede comunque una puntuale dimostrazione del nesso causale.

• art. 50, comma 7-bis, d.lgs. 267/2000

  “al fine di assicurare il soddisfacimento delle esigenze di tutela della tranquillità e del riposo dei residenti nonché dell’ambiente e del patrimonio culturale in determinate aree delle città interessate da afflusso particolarmente rilevante di persone [...] o in altre aree comunque interessate da fenomeni di aggregazione notturna, nel rispetto dell’articolo 7 della legge 7 agosto 1990, n. 241”, il Sindaco può “disporre, per un periodo comunque non superiore a trenta giorni, con ordinanza non contingibile e urgente” limitazioni degli orari

  Il comma 7-bis disciplina un potere distinto da quello contingibile e urgente del comma 5: riguarda determinate aree interessate da rilevante afflusso o aggregazione notturna, richiede il rispetto della partecipazione procedimentale e non consente una durata superiore a trenta giorni.

• art. 7 l. 241/1990

  Il richiamo contenuto nell'art. 50, comma 7-bis, conferma l'obbligo di partecipazione procedimentale per le ordinanze non contingibili e urgenti adottate in base a tale disposizione.

Massime di principio

• L'esercizio del potere sindacale contingibile e urgente previsto dall'art. 50, comma 5, TUEL richiede l'accertamento concreto di una situazione attuale di grave incuria, degrado o pregiudizio della vivibilità urbana; il mero richiamo a segnalazioni generiche non è sufficiente.
• Un'ordinanza contingibile e urgente deve indicare, sulla base di un'istruttoria adeguata, il nesso causale tra l'attività economica destinataria della limitazione e i fenomeni di degrado o turbativa che l'amministrazione intende fronteggiare.
• La limitazione degli orari prevista dall'art. 50, comma 5, TUEL non può essere estesa indistintamente alla vendita di alimenti, bevande non alcoliche o altri prodotti senza una specifica dimostrazione della necessità e del nesso causale della misura; in mancanza, l'estensione viola direttamente i limiti del potere attribuito dalla legge.
• Una misura volta a impedire la vendita notturna di bevande alcoliche è irragionevole e sproporzionata se colpisce soltanto una categoria di operatori, come i distributori automatici, lasciando liberi gli esercizi tradizionali che offrono gli stessi prodotti nello stesso arco temporale.
• Il comma 7-bis dell'art. 50 TUEL attribuisce un potere diverso da quello del comma 5: consente ordinanze non contingibili e urgenti riferite a determinate aree interessate da afflusso o aggregazione notturna, nel rispetto della partecipazione procedimentale e per una durata non superiore a trenta giorni.

Come è indicizzato