Sentenza del 15/04/2015 n. 7581 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, che aveva annullato gli avvisi di accertamento relativi a IVA, ILOR e IRPEF per gli anni 1999, 2000 e 2001. L'accertamento si fondava sulla presunta omissione di ricavi per circa 400 milioni di lire, determinati mediante metodo analitico-induttivo sulla base di valori dell'Osservatorio del mercato immobiliare (OMI), di indici tabellari e di un brogliaccio rinvenuto durante la verifica. L'Agenzia sosteneva inoltre che il contribuente avesse introdotto in appello una mutatio libelli mediante una perizia tecnica e che la regolarità formale della contabilità non impedisse l'accertamento induttivo. Il contribuente ha eccepito l'improcedibilità del ricorso principale e ha proposto ricorso incidentale condizionato sulla disciplina del condono.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i procedimenti e ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate. Il primo motivo è stato ritenuto privo di adeguata autosufficienza, perché l'Agenzia non aveva illustrato in modo completo gli atti processuali necessari a dimostrare la presunta mutatio libelli. La produzione in appello della perizia tecnica è stata ritenuta ammissibile, trattandosi di un nuovo documento volto a contestare l'efficacia degli elementi presuntivi dell'accertamento. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non colpiva l'effettiva ratio decidendi della sentenza: la CTR non aveva escluso in astratto l'utilizzo del metodo analitico-induttivo in presenza di contabilità formalmente regolare, ma aveva ritenuto insufficienti, nel caso concreto, gli indizi utilizzati per quantificare i maggiori ricavi. In particolare, i valori OMI non erano adeguatamente riferibili alla tipologia degli immobili e dei lavori, mentre il brogliaccio documentava soltanto 12 milioni di lire di corrispettivi non fatturati e non giustificava l'accertamento di 400 milioni. Il ricorso incidentale del contribuente è stato dichiarato assorbito. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 10.000 euro per compensi e 150 euro per esborsi, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 335 c.p.c.

  La Corte dispone la riunione delle cause quando le impugnazioni riguardano la medesima sentenza.

  Le impugnazioni proposte contro la stessa decisione devono essere trattate congiuntamente per evitare decisioni contrastanti.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Onere di deposito degli atti e documenti sui quali il ricorso si fonda.

  Nei giudizi tributari di legittimità, l'onere di procedibilità può essere assolto chiedendo la trasmissione del fascicolo d'ufficio, quando gli atti delle parti vi sono confluiti e non sono stati irritualmente restituiti.

• art. 366, comma 1, nn. 4 e 6, c.p.c.

  Il ricorso deve indicare specificamente i motivi e gli atti e documenti rilevanti.

  Il ricorso per cassazione deve ricostruire con precisione i fatti processuali e indicare gli atti necessari per verificare la censura; una descrizione sommaria o incompleta può determinarne l'inammissibilità.

• art. 57 del D.Lgs. n. 546/1992

  Nel giudizio d'appello non possono proporsi domande nuove.

  La contestazione in appello non costituisce mutatio libelli quando resta nell'ambito della medesima domanda di annullamento e sviluppa argomenti o produce documenti diretti a contrastare la stessa pretesa fiscale.

• art. 58, comma 2, del D.Lgs. n. 546/1992

  È fatta salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti in appello.

  Nel processo tributario è generalmente possibile produrre nuovi documenti in secondo grado, inclusa una perizia tecnica di parte destinata a contestare l'attendibilità degli elementi presuntivi dell'accertamento.

• art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 600/1973

  L'accertamento può fondarsi anche su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

  La contabilità formalmente regolare non impedisce automaticamente l'accertamento analitico-induttivo, ma l'Amministrazione deve dimostrare, con indizi qualificati e verificabili, l'esistenza e l'ammontare dei ricavi non dichiarati.

• art. 54, comma 2, del D.P.R. n. 633/1972

  Le incompletezze, omissioni o inesattezze possono essere accertate anche sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

  Per rettificare l'IVA non è sufficiente un calcolo astratto o meramente parametrico: gli elementi presuntivi devono essere concretamente riferibili all'attività e idonei a sostenere la quantificazione contestata.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni non stabilite dalla legge devono essere gravi, precise e concordanti.

  Gli indizi devono essere individualmente attendibili e convergere logicamente verso il fatto presunto; dati OMI generici o un brogliaccio non quantificativo, isolatamente considerati, possono non bastare.

• art. 8, comma 10, della L. n. 289/2002

  La questione relativa agli effetti della norma sul condono è stata dichiarata assorbita e non è stata esaminata nel merito.

Massime di principio

• L'Amministrazione finanziaria può utilizzare il metodo analitico-induttivo anche quando la contabilità è formalmente regolare, ma deve comunque fornire presunzioni gravi, precise e concordanti sia sull'esistenza sia sull'ammontare dei ricavi occultati.
• Valori standard, medie di mercato e dati OMI hanno natura indiziaria e non possono sostituire una verifica concreta delle caratteristiche degli immobili, della tipologia dei lavori, delle superfici, dei materiali e della complessità degli interventi.
• Un documento rinvenuto durante la verifica può costituire un indizio, ma se indica importi limitati non giustifica automaticamente una quantificazione molto maggiore dei ricavi senza ulteriori elementi di riscontro.
• La produzione in appello di una perizia tecnica o di altri documenti è normalmente ammissibile nel processo tributario, purché serva a sostenere la contestazione della stessa pretesa e non introduca una domanda nuova.
• In Cassazione è essenziale indicare con precisione gli atti processuali rilevanti e dimostrare quale sia la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata; contestare soltanto un argomento secondario rende il motivo inammissibile.
• Quando la decisione di merito si fonda sulla valutazione insufficiente degli elementi probatori, il ricorrente deve attaccare specificamente quella valutazione e non limitarsi a sostenere in astratto la legittimità del metodo di accertamento utilizzato.