Cassazione Penale, Sentenza n. 01320/2026 del 13/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha rigettato l'istanza di differimento della pena per motivi di salute ex art. 147 cod. pen.; il ricorrente, in detenzione domiciliare per pena residua di 1 anno e 10 mesi, contestava che il Tribunale non avesse valutato adeguatamente il peggioramento delle condizioni di salute (tra cui grave deficit visivo, frattura vertebrale L4 con compressione midollare, necessità di busto, deambulatore e sedia a rotelle), nonché la documentazione clinica allegata; denunciava carenze di motivazione relativamente alla nozione di "grave infermità", al bilanciamento tra salute e compatibilità del regime domiciliare con i principi umanitari e rieducativi, alla valutazione concreta della pericolosità sociale (anche in relazione alla natura dei reati e all'età avanzata) e l'omessa pronuncia sulla istanza subordinata di modifica delle prescrizioni.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso in parte: ha annullato l'ordinanza impugnata e rinviato al Tribunale di sorveglianza di Bologna per un nuovo esame. La Corte ha ritenuto che il Tribunale non abbia valutato compiutamente il nuovo e peggiorato quadro clinico (visus gravemente compromesso, esiti della frattura vertebrale con compressione e limitazioni motorie) e non abbia verificato l'incidenza di tale quadro sulla compatibilità dello stato detentivo, sull'efficacia rieducativa della pena e sulla pericolosità sociale, né abbia adeguatamente motivato l'uso delle inosservanze delle prescrizioni come prova di pericolosità. Sulla domanda subordinata di modifica delle prescrizioni la Corte ha osservato che la competenza è del magistrato di sorveglianza (art. 47-ter, comma 4, secondo periodo, Ord. pen.) e non ha deciso il merito su quel punto.

Norme richiamate

• art. 147 cod. pen.

  Stabilisce il rinvio facoltativo della pena per motivi di salute: occorre che il soggetto sia in condizione di "grave infermità" (comma 1, n.2) e che non esista concreto pericolo di commissione di delitti (comma 4). La Corte precisa che "grave infermità" include patologie che pongono serio pericolo per la vita o gravi conseguenze eliminabili o procrastinabili solo con cure non praticabili in regime carcerario, nonché condizioni che rendono l'espiazione della pena inumano o incompatibile con la dignità e con la finalità rieducativa.

• art. 47-ter Ord. pen.

  Disciplina la detenzione domiciliare e le prescrizioni: il Tribunale di sorveglianza può disporre la misura alternativa; l'art. 47-ter comma 4 (secondo periodo) individua il magistrato di sorveglianza come competente a modificare le prescrizioni nella detenzione domiciliare.

• art. 11 legge 26 luglio 1975 n. 354

  Consente il ricovero in ospedali civili o in altri luoghi esterni di cura per i detenuti; nella valutazione della compatibilità della cura con il regime detentivo occorre considerare se trattamenti essenziali siano praticabili solo all'esterno.

• art. 27 Cost.

  La finalità rieducativa della pena è parametro costituzionale: il differimento può essere giustificato anche quando, per la complessiva condizione del reo, l'espiazione in concreto non persegue la finalità rieducativa nel rispetto della dignità umana.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Disciplina la motivazione della decisione e i limiti di riproduzione dei motivi in Cassazione: la Corte ha ricostruito i motivi nel limite necessario per decidere.

Massime di principio

• Per il differimento della pena per motivi di salute ai sensi dell'art. 147 occorre che la patologia determini pericolo per la vita o conseguenze rilevanti non gestibili in regime detentivo neppure mediante ricovero esterno; va valutata la soglia di dignità che non può essere violata durante l'espiazione della pena.
• Il giudice deve compiere un bilanciamento motivato tra gravità dello stato di salute e pericolosità sociale: la mera elencazione dei precedenti non è sufficiente, va compiuta valutazione prognostica concreta sulla capacità di reiterazione del reato alla luce dell'attuale condizione clinica e dell'età.
• Ogni nuovo peggioramento clinico rilevante va valutato espressamente e confrontato con la concreta possibilità di cura in regime detentivo; in assenza di valutazione dettagliata la decisione è viziata e può essere annullata.
• Le violazioni deboli di prescrizioni durante una misura alternativa devono essere contestualizzate (natura, gravità, nesso con le condizioni di salute) e non possono automaticamente provare una 'spiccata pericolosità sociale' senza adeguata motivazione.
• La domanda di modifica delle prescrizioni nella detenzione domiciliare è di competenza del magistrato di sorveglianza (art. 47-ter); il giudice che decide sul differimento deve comunque prendere posizione o rinviare l'esame al magistrato competente se non lo valuta nel merito.
• La motivazione deve menzionare e valutare la documentazione clinica prodotta: l'omessa considerazione di elementi decisivi (es. deficit visivo grave, esiti di frattura vertebrale) integra vizio e impone il nuovo esame del giudice.