Cassazione Penale, Sentenza n. 37857/2025 del 20/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello perché la Corte di Appello di Napoli aveva dichiarato non doversi procedere per estinzione del reato (prescrizione) con sentenza adottata in camera di consiglio fissata senza avviso alle parti e senza la loro partecipazione, violando così norme processuali a pena di nullità e precludendo il contraddittorio necessario per valutare, tra l'altro, una eventuale rinuncia alla prescrizione o l'applicazione di formule più ampiamente liberatorie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso, ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza impugnata. Ha altresì disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Napoli per il giudizio, ritenendo che la pronuncia predibattimentale di proscioglimento per prescrizione senza contraddittorio sia viziata da nullità e che il contraddittorio in udienza sia necessario anche quando si verifica la prescrizione nel corso dell'appello, alla luce della giurisprudenza di legittimità e della pronuncia della Corte Costituzionale n. 111 del 2022.

Norme richiamate

• art. 129 cod. proc. pen.

  Disciplina la possibilità di decidere in camera di consiglio; la Corte rileva che l'uso dell'istituto in appello per dichiarare la non procedibilità per prescrizione richiede rispetto delle garanzie e del contraddittorio, e non consente una pronuncia de plano senza aver sentito le parti ove necessario.

• art. 186, comma 2 lett. c) e comma 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285

  Norma sostanziale che individua il reato contestato (guida in stato di ebbrezza); citata per identificare il fatto addebitato ma non centrale nella decisione sulla nullità procedurale.

• art. 469 cod. proc. pen.

  La sentenza sia adottata "sentiti il pubblico ministero e l'imputato e se questi non si oppongono"

  Prevede che, anche quando il primo grado si chiude con sentenza in camera di consiglio ai sensi dell'art.129, il contraddittorio (audizione del PM e dell'imputato) è previsto; la Corte lo utilizza per sostenere l'esigenza del confronto in udienza anche in appello.

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Norma richiamata dalla Corte Costituzionale: la sua interpretazione che escluderebbe l'ammissibilità del ricorso in cassazione per carenza di interesse contro sentenza d'appello predibattimentale che dichiara la prescrizione è stata ritenuta incostituzionale (Corte Cost. n.111/2022) perché lesiva delle garanzie difensive.

• art. 178, comma 1, lett. b) e c) e art. 179, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamate nella giurisprudenza come disposizioni che individuano le ipotesi di nullità assoluta e insanabile; la Cassazione osserva il rapporto tra nullità della sentenza predibattimentale e la causa estintiva (prescrizione), alla luce dell'evoluzione giurisprudenziale e costituzionale.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla Corte Costituzionale: tutela del diritto alla difesa; la interpretazione normativa che impedisca al prosciolto per prescrizione di impugnare la sentenza priva di contraddittorio contrasterebbe con questo principio.

• art. 111 Cost.

  Principio del giusto processo e della ragionevole durata; la Corte Costituzionale ha precisato che il diritto di difesa e la ragionevole durata devono essere bilanciati ma che un processo privo delle garanzie costituzionali non può essere giustificato solo per ragioni di durata.

Massime di principio

• In appello la Corte non può dichiarare de plano la non procedibilità per prescrizione adottando una decisione predibattimentale senza che sia rispettato il contraddittorio: è necessario convocare le parti in udienza o comunque assicurare l'effettiva possibilità di essere sentiti.
• La mancanza di avviso della camera di consiglio e dell'effettivo contraddittorio configura una nullità rilevante che la Cassazione può accogliere, con annullamento della sentenza di appello e rimessione per nuovo giudizio.
• Anche quando la prescrizione sopravviene in corso di impugnazione, la Corte d'appello deve consentire al difensore e all'imputato di pronunciarsi (es. per eventuale rinuncia alla prescrizione o richiesta di formule più favorevoli); il semplice provvedimento de plano che estingue il reato è vulnerabile.
• Dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 111/2022, l'interesse dell'imputato a proporre ricorso per cassazione contro sentenze di appello predibattimentali di proscioglimento per prescrizione è riconosciuto: l'interpretazione che neghi tale interesse è incostituzionale.
• In situazioni simili è consigliabile verificare immediatamente la regolarità delle notifiche relative alla camera di consiglio e, se assenti, impugnare tempestivamente la sentenza per nullità procedurale; occorre anche valutare la strategia difensiva rispetto alla prescrizione (accettazione, rinuncia, richiesta di formula più favorevole).
• Se si contesta la correttezza di una pronuncia predibattimentale, è utile documentare l'effetto lesivo della mancata partecipazione sul diritto di difesa (es. impossibilità di produrre prove o di chiedere formule più favorevoli) per aumentare le probabilità di accoglimento in Cassazione.