Cassazione Civile, Ordinanza n. 16362/2024 del 12/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2005 e 2006, con i quali l’Amministrazione finanziaria contestava a una società la indebita deduzione di costi e la detrazione dell’IVA in relazione a operazioni ritenute soggettivamente inesistenti, perché svolte con società considerate "cartiere", prive di struttura organizzativa e operative solo formalmente. La commissione tributaria regionale aveva accolto solo in parte l’appello della società: aveva ritenuto deducibili i costi ai fini delle imposte dirette in forza della disciplina sopravvenuta, ma aveva confermato la legittimità della ripresa IVA. La società proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi: primo e quarto, relativi all’omessa allegazione agli avvisi degli atti istruttori e degli avvisi emessi verso le società interposte; secondo, relativo alla pretesa inversione dell’onere della prova e alla mancanza di prova della frode e della natura fittizia dei fornitori; terzo, relativo alla ritenuta dimostrazione dell’acquisto sottocosto di motoveicoli sulla base di un campione di soli 16 mezzi e alla mancata considerazione di documentazione contraria prodotta dalla contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sull’omessa allegazione degli atti richiamati, affermando che l’obbligo di allegazione opera solo per gli atti il cui contenuto sia necessario a integrare la motivazione dell’atto impositivo, mentre nel caso concreto gli avvisi e il PVC già riportavano analiticamente gli elementi essenziali a carico delle società interposte. Ha inoltre confermato il corretto riparto dell’onere probatorio nelle operazioni soggettivamente inesistenti: spetta all’Amministrazione provare, anche per presunzioni, la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario o quantomeno il fatto che questi sapesse o avrebbe dovuto sapere, secondo l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione IVA; una volta assolto tale onere, grava sul contribuente la prova contraria dell’effettività delle operazioni e della propria buona fede. La Corte ha ritenuto che, nel caso concreto, gli elementi presuntivi valorizzati dalla CTR fossero sufficienti e che la valutazione sull’acquisto sottocosto e sulla documentazione prodotta integrasse una tipica valutazione di merito non censurabile nei termini prospettati. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell’onere della prova: l’Amministrazione deve provare i presupposti dell’operazione soggettivamente inesistente; una volta assolto tale onere, il contribuente deve fornire la prova contraria dell’effettività delle operazioni e della propria estraneità consapevole alla frode.

• art. 54 D.P.R. 633/1972

  Richiamato in relazione alla rettifica delle dichiarazioni IVA; la Corte esclude la denunciata violazione, poiché la censura mirava in realtà alla rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 56 D.P.R. 633/1972

  Richiamato nei motivi di ricorso; la Corte non ravvisa violazione, poiché la motivazione della CTR è ritenuta congrua e sorretta da elementi presuntivi sufficienti.

• art. 7 L. 212/2000

  L’obbligo di allegazione degli atti richiamati nell’avviso di accertamento non è assoluto: non opera per gli atti già conosciuti dal contribuente o quando il loro contenuto sia già integralmente riportato nell’atto notificato e il rinvio abbia solo valore narrativo.

• art. 3, comma 3, L. 241/1990

  È richiamato in correlazione con l’art. 7 dello Statuto del contribuente per affermare che l’obbligo di motivazione per relationem impone solo di rendere conoscibili gli elementi integrativi realmente necessari della motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Le censure formulate come violazione di legge non possono essere utilizzate per ottenere una rivalutazione del fatto o delle prove, riservata al giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  La dedotta violazione è esclusa perché la doglianza non investe l’uso di presunzioni, ma la valutazione della prova contraria e del materiale probatorio complessivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo in relazione agli effetti economici del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di motivazione degli avvisi di accertamento, l’obbligo di allegazione degli atti richiamati sussiste solo quando tali atti siano necessari a integrare la motivazione dell’atto impositivo; non vi è violazione se il contribuente abbia già conosciuto gli atti richiamati oppure se l’atto notificato contenga già in modo sufficiente i relativi elementi essenziali.
• Nelle contestazioni relative a operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario, intesa come conoscenza o conoscibilità, secondo l’ordinaria diligenza, del coinvolgimento dell’operazione in un’evasione d’imposta.
• Una volta assolto l’onere probatorio dell’Ufficio, il contribuente deve fornire la prova contraria dell’effettività delle operazioni e della propria buona fede; la mera allegazione di documenti o di giustificazioni alternative non basta se non smentisce gli indici presuntivi valorizzati dal giudice di merito.
• La contestazione della valutazione delle prove e del loro apprezzamento complessivo non integra, di regola, una violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c., ma attiene al giudizio di fatto riservato al giudice di merito.
• In materia di operazioni fraudolente, la frequenza dei rapporti commerciali con soggetti formalmente esistenti ma privi di reale struttura organizzativa può costituire un significativo indice presuntivo della consapevolezza del cessionario e dell’assenza di ordinaria diligenza.
• rami":["Tributi"],"materie":["Accertamento","Contenzioso tributario"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova","Buona fede e correttezza"]}】```nil``` }}]}```json to=classificazione_sentenza ￣第四色

Come è indicizzato