Sentenza n. 6035/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la comunicazione con cui Roma Capitale ha dichiarato manifestamente improcedibile, ai sensi dell’art. 2, comma 1, l. 241/1990, l’istanza di nuova concessione di occupazione permanente di suolo pubblico. L’amministrazione ha ritenuto non assentibile l’occupazione perché richiesta su un’area di sosta situata su strada qualificata dal PGTU come viabilità principale. La ricorrente ha dedotto: violazione dell’art. 7 del Nuovo Regolamento OSP, per omessa istruttoria ritenuta necessaria; violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, per mancata comunicazione dei motivi ostativi; difetto di motivazione, carenza istruttoria, contraddittorietà e illogicità; erronea applicazione dell’art. 20, comma 3, Codice della strada, del D.M. 5 novembre 2001 e del PGTU-Regolamento viario approvato con DAC n. 21/2015, sostenendo che tali fonti non vietassero l’occupazione della fascia di sosta laterale né imponessero l’utilizzo dei marciapiedi per la presenza dei pedoni; contrasto con la DAC n. 118/2025, che avrebbe consentito determinate occupazioni anche sulle strade di viabilità principale; inattualità del PGTU, adottato nel 2015, in relazione all’art. 36, comma 5, Codice della strada; erronea classificazione di via Fabio Massimo come viabilità principale, in ragione delle sue caratteristiche e della presenza di parcheggi; disparità di trattamento rispetto ad altri esercizi commerciali situati sulla stessa via. È stata inoltre impugnata, in parte qua, la DAC n. 21/2015 e il D.M. 5 novembre 2001.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha escluso l’illegittimità procedimentale per mancata comunicazione dei motivi ostativi, applicando l’art. 21-octies l. 241/1990: trattandosi di un provvedimento vincolato, era palese che l’apporto partecipativo della ricorrente non avrebbe potuto modificarne il contenuto. Per la stessa ragione ha respinto le censure di difetto di istruttoria e motivazione, ritenendo sufficiente una motivazione succinta fondata sull’insussistenza dei requisiti previsti dalla DAC n. 118/2025. Nel merito, la documentazione dimostrava che via Fabio Massimo presentava meri stalli di sosta non affiancati da corsia di manovra. Tali stalli non sono assimilabili alla fascia di sosta laterale definita dall’art. 3, comma 1, Codice della strada, poiché mancavano sia la corsia di manovra sia la separazione dalla carreggiata mediante striscia di margine discontinua. L’occupazione richiesta, consistente nel posizionamento di una pedana sulla sede stradale al di fuori del marciapiede e su stalli destinati alla sosta veicolare, ricadeva quindi in un’area non consentita dall’art. 9 della DAC n. 118/2025. È stata respinta anche la censura di disparità di trattamento, poiché non era stata dimostrata la perfetta identità delle situazioni e l’eventuale illegittimità di altri provvedimenti non può fondare una pretesa all’illegittimità derivata o al trattamento deteriore dell’interesse pubblico. Quanto alla contestazione del PGTU, il TAR ha ritenuto che la classificazione delle strade come viabilità principale costituisca espressione di discrezionalità amministrativa, sindacabile solo in presenza di travisamento dei fatti o palese illogicità. L’inserimento di via Fabio Massimo è stato giudicato ragionevole, considerando i flussi di traffico veicolare e pedonale del quartiere Prati e la funzione di collegamento con la rete viaria principale circostante. Il ricorso è stato quindi respinto, con compensazione delle spese per la parziale novità delle questioni relative al PGTU.

Norme richiamate

• art. 2, comma 1, l. 241/1990

  manifestamente improcedibile

  Consente all’amministrazione di definire con tale motivazione l’istanza quando risulti immediatamente insussistente una condizione necessaria per il suo accoglimento.

• art. 7 del Nuovo Regolamento OSP, DAC n. 118/2025

  La previsione dell’attività istruttoria non impedisce la definizione succinta dell’istanza quando l’assenza dei requisiti richiesti rende vincolato l’esito del procedimento.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La mancata comunicazione dei motivi ostativi non determina l’annullabilità quando, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che la partecipazione del privato non avrebbe potuto incidere sul contenuto finale.

• art. 21-octies l. 241/1990

  Il vizio derivante dall’omesso preavviso di rigetto non comporta annullabilità se l’amministrazione dimostra o risulta palese che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 9 della DAC n. 118/2025

  Non consente l’occupazione richiesta su un mero stallo di sosta privo di corsia di manovra e di separazione dalla carreggiata mediante striscia di margine discontinua; tale area non è assimilabile alla fascia di sosta laterale.

• art. 3, comma 1, Codice della strada

  La nozione di fascia di sosta laterale presuppone, secondo la decisione, la presenza di una corsia di manovra e la separazione dalla carreggiata mediante striscia di margine discontinua.

• art. 20, comma 3, Codice della strada

  Costituisce il parametro di sicurezza per le occupazioni commerciali nei centri abitati; la classificazione di una strada come viabilità principale è coerente con il limite alle occupazioni commerciali sulla sede stradale, salvo le ipotesi consentite sui marciapiedi alle condizioni previste.

• art. 36, comma 5, Codice della strada

  È stato invocato dalla ricorrente in relazione all’aggiornamento biennale del piano urbano del traffico, ma il TAR non ha ritenuto tale argomento idoneo a superare la ragionevolezza della classificazione contenuta nel PGTU.

Massime di principio

• La mancata comunicazione dei motivi ostativi non comporta l’annullabilità del provvedimento quando l’esito del procedimento è vincolato e risulta palese che la partecipazione del privato non avrebbe potuto modificarne il contenuto.
• Quando l’istanza è manifestamente priva di un requisito necessario per il suo accoglimento, l’amministrazione può definirla con motivazione succinta; in tale ipotesi non sussistono, per ciò solo, un difetto di istruttoria o un difetto di motivazione.
• Un mero stallo destinato alla sosta veicolare non è assimilabile a una fascia di sosta laterale se manca la corsia di manovra e la separazione dalla carreggiata mediante striscia di margine discontinua; un’occupazione di suolo pubblico collocata su tale area può quindi essere dichiarata improcedibile quando la disciplina comunale consente l’occupazione soltanto su una fascia di sosta laterale qualificata.
• La classificazione delle strade come viabilità principale nell’ambito del piano urbano del traffico costituisce esercizio di discrezionalità amministrativa ed è sindacabile soltanto in presenza di travisamento dei fatti o palese illogicità; la valutazione può fondarsi sui flussi di traffico e sulla funzione di collegamento con la rete viaria circostante.
• La disparità di trattamento rileva soltanto in presenza di situazioni perfettamente identiche; inoltre, l’eventuale illegittimità di un precedente provvedimento amministrativo non attribuisce al privato il diritto a ottenere un analogo trattamento illegittimo.

Come è indicizzato