Cassazione Civile, Ordinanza n. 16015/2024 del 07/06/2024

Esito

La controversia

Una società controllante impugnava in cassazione la sentenza della CTR che aveva accolto l'appello dell'Ufficio e confermato, per il rilievo qui controverso, il recupero a tassazione di costi ritenuti indeducibili. La lite nasceva da un accertamento fiscale relativo all'anno 2008: l'Agenzia aveva contestato, tra vari rilievi, la deducibilità dei costi riaddebitati alla controllante per la retribuzione di tre dipendenti formalmente assunti da una società controllata e da questa distaccati presso la controllante. La società sosteneva che il distacco fosse legittimo ex art. 30 d.lgs. 276/2003, che l'interesse al distacco potesse riferirsi anche al gruppo, che i lavoratori avessero effettivamente svolto attività utile alla controllante e che non fosse necessario il modello Unilav. Con il primo motivo deduceva, ex art. 360 n. 5 c.p.c., l'omesso esame di fatti decisivi relativi alla legittimità del distacco e alla deducibilità dei relativi costi; con il secondo motivo denunciava sempre ex art. 360 n. 5 c.p.c. l'omesso esame della censura sulla mancata qualificazione dell'accertamento da parte dell'Ufficio (analitico o analitico-induttivo ex art. 39 d.P.R. 600/1973), assumendo una lesione del diritto di difesa.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo, per la parte ammissibile, infondato perché volto in realtà a sollecitare una rivalutazione del materiale probatorio, attività preclusa in cassazione; ha inoltre osservato che la ricorrente non aveva dimostrato l'interesse produttivo della società distaccante né il concreto svolgimento delle prestazioni presso la controllante. Il secondo motivo è stato respinto perché nessuna norma impone all'Ufficio di qualificare in avviso la categoria dogmatica dell'accertamento; rileva soltanto che l'atto sia fondato e intelligibile. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della società alle spese e applicazione del raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di motivazione non consente di chiedere in cassazione una nuova valutazione delle prove o una revisione del merito; è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto decisivo realmente discusso tra le parti.

• art. 30 del D.Lgs. n. 276 del 2003

  Il distacco del personale è legittimo solo se sussiste un interesse produttivo del distaccante; la Corte richiama tale requisito come condizione per la deducibilità dei costi collegati all'operazione.

• art. 39 del D.P.R. n. 600 del 1973

  Nessuna norma impone all'Amministrazione di indicare nell'avviso di accertamento la categoria dogmatica dell'accertamento utilizzato; ciò che conta è la legittimità sostanziale e l'intelligibilità dell'atto.

• art. 13, comma 1, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. è inammissibile o infondato quando, sotto la veste del vizio motivazionale, mira a contestare la valutazione delle prove e a ottenere una nuova lettura del merito.
• Il ricorrente che denunci l'omesso esame di un fatto decisivo deve confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata e indicare specificamente il fatto storico trascurato, non potendo limitarsi a riproporre una diversa ricostruzione dei fatti.
• La deducibilità dei costi relativi al distacco di personale presuppone la prova della concreta operazione e dell'interesse produttivo del distaccante; in mancanza di tale dimostrazione, il costo può essere disconosciuto per difetto di inerenza/prova.
• In sede di accertamento tributario non esiste un obbligo dell'Ufficio di etichettare formalmente l'atto come analitico, analitico-induttivo o secondo altre categorie dottrinali; la validità dell'avviso dipende dalla sua base legale e dalla sua comprensibilità.
• La deduzione di una lesione del diritto di difesa per asserita confusione dell'atto impositivo richiede che il contribuente spieghi in concreto quale specifica facoltà difensiva sia stata compressa.

Come è indicizzato