Sentenza del 09/11/2020 n. 832 - Comm. Trib. Reg. per le Marche

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento relativi al 2006 (e più in generale 2004-2007) che contestavano l'indeducibilità e la inesistenza di costi fatturati dalla società V SRL in favore della T srl per operazioni ritenute fittizie nell'ambito di un presunto meccanismo fraudolento denominato 'Off-Road'; l'avviso impugnato chiedeva il recupero a tassazione di Euro 318.366,00 relativo a specifiche fatture del 2006

La decisione

La Commissione Tributaria d'Appello ha respinto l'appello dell'Agenzia delle Entrate confermando l'accoglimento del ricorso di T L. Ha ritenuto insufficiente e incoerente il quadro indiziario prodotto dall'Amministrazione e rilevato elementi a favore del contribuente: regolare tenuta della contabilità, pagamenti documentati (bonifici e versamenti), mancanza di prove che dimostrino l'inesistenza delle prestazioni, e soprattutto l'esito del procedimento penale (decreto di archiviazione per infondatezza della notizia di reato) che ha indebolito il quadro accusatorio. La responsabilità dei soci è stata valutata nei limiti di legge (art. 36 DPR 602/73 e art. 2495 c.c.) e l'azione dell'Amministrazione è stata ritenuta non sufficientemente supportata da presunzioni gravi, precise e concordanti. Spese processuali integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 36 DPR 602/1973

  Responsabilità tributaria dei soci invocabile nei limiti delle somme riscosse a seguito della liquidazione della società; non si può automaticamente estendere la responsabilità all'intero debito sociale senza prove del rapporto tra bilancio finale e somme effettivamente riscosse

• art. 2495 cod. civ.

  Limita la responsabilità dei soci dopo la liquidazione in rapporto alle somme percepite; richiamato per precisare i limiti della responsabilità dei soci rispetto agli accertamenti erariali

• art. 8 comma 2 d.l. 16/2012 conv. in l. 44/2012

  Norma richiamata in ordine all'atto di contestazione impugnato; contestazione degli adempimenti e conseguenti atti tributari ai sensi della normativa emergenziale citata

• art. 2 D.Lgs. 74/2000

  Riferimento alla fattispecie penale di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti; l'esito penale (archiviazione) è stato valutato come elemento che indebolisce il quadro probatorio dell'Amministrazione

• art. 331 c.p.p.

  Richiamato nel contesto del raddoppio dei termini d'accertamento connesso all'obbligo di denuncia penale: il raddoppio si fonda sulla sussistenza di fatti che impongono l'obbligo di denuncia

• art. 654 c.p.p. e art. 20 D.Lgs. 74/2000

  Richiamati in tema di rapporti tra giudicato penale e giudizio tributario: la sentenza penale non è vincolante per il giudice tributario ma l'esito penale può essere utilizzato come elemento indiziario nel processo tributario

Massime di principio

• Per dichiarare inesistenti operazioni fatturate l'Amministrazione deve fornire un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti; mere affermazioni generiche o l'appartenenza del contribuente a un settore 'a rischio' non sono sufficienti.
• La presenza di pagamenti documentati (bonifici, versamenti in conto) e di contabilità regolarmente tenuta costituisce elemento serio a favore della genuinità delle operazioni e può neutralizzare le contestazioni basate su sospetti di interposizione fittizia.
• L'archiviazione penale per infondatezza della notizia di reato, pur non essendo vincolante nel processo tributario, rappresenta un elemento probatorio rilevante che indebolisce il quadro indiziario usato dall'Amministrazione fiscale.
• La responsabilità dei soci e del liquidatore è soggetta ai limiti previsti dalle norme societarie e tributarie (art. 2495 c.c., art. 36 DPR 602/73): non può essere automaticamente estesa oltre quanto risultante dal bilancio di liquidazione senza prove precise.
• Il giudice tributario può avvalersi di presunzioni semplici, ma queste devono comunque raggiungere il livello di gravità, precisione e concordanza richiesto; in mancanza di ciò il ricorso del contribuente può essere accolto.
• L'Amministrazione che invoca il raddoppio dei termini per l'accertamento deve dimostrare l'effettivo obbligo di denuncia penale fondato su elementi concreti; l'uso strumentale di tale istituto può essere censurato dal giudice tributario.