Cassazione Penale, Sentenza n. 5513/2024 del 08/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha rigettato il riesame della misura cautelare della custodia in carcere per rapina aggravata. Deduce tre motivi principali: (1) inosservanza di norme processuali (art. 267 c.p.p. e art. 125, comma 1, n. 3 c.p.p.), lamentando che il decreto autoritativo delle acquisizioni di dati di traffico sarebbe una "motivazione" apparente, limitata a un timbro "preconfezionato" e priva di un vero esame degli atti; (2) omessa motivazione sulla sussistenza delle circostanze aggravanti e sulle modalità esecutive della rapina, posto che il ricorrente era indicato come organizzatore ma dichiarò di non aver partecipato materialmente; (3) omessa motivazione sui gravi indizi di colpevolezza e mancato confronto con la tesi difensiva, in particolare rispetto al ruolo ascritto a Baio (promotore/organizzatore vs esecutore).

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Motivazioni: il primo motivo è aspecifico e inammissibile perché il ricorrente non ha indicato gli atti specifici affetti dal vizio né la rilevanza probatoria delle conversazioni intercettate (mancato rispetto dell'onere di specificazione); il secondo e il terzo motivo sono censure di merito (valutazioni fattuali) non sindacabili in sede di legittimità, in assenza di violazione di specifiche norme o di manifesta illogicità della motivazione. Conseguenze: condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende per profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; disposizione di trasmettere copia del provvedimento al Direttore dell'Istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter disp. att. c.p.p., poiché la pronuncia non comporta la remissione in libertà.

Norme richiamate

• art. 267 cod. proc. pen.

  Il ricorrente invoca la norma in relazione alla motivazione del decreto di acquisizione dati; la Corte rileva però che l'eccezione è aspecifica perché non individua quali conversazioni o atti sarebbero viziati e quale impatto avrebbero sulla decisione, perciò non è fondata in sede di legittimità.

• art. 125, comma 1, n. 3, cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente in relazione ai criteri di motivazione; la Corte non entra nel merito perché la censura è generica e non dimostra come la presunta carenza motivazionale abbia inciso sulla decisione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese del procedimento a seguito dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'adempimento di trasmettere copia del provvedimento al Direttore dell'Istituto penitenziario, in quanto la decisione non determina la remissione in libertà del detenuto.

Massime di principio

• Per censurare l'utilizzabilità di intercettazioni o acquisizioni di traffico telefonico è indispensabile indicare in modo specifico gli atti viziati e spiegare concretamente quale rilevanza probatoria hanno le conversazioni per la decisione: la genericità rende il motivo inammissibile.
• Le censure che si risolvono in una diversa valutazione della prova o in una ricostruzione alternativa dei fatti sono, di regola, non sindacabili in sede di cassazione contro misure cautelari; in questa sede rilevano solo vizi di diritto o la manifesta illogicità della motivazione.
• Quando si contesta la motivazione rispetto alla sussistenza di aggravanti o al ruolo dell'imputato (promotore vs esecutore), occorre dimostrare che la decisione è contraddittoria, illogica o omette elementi essenziali; altrimenti le valutazioni del giudice del merito prevalgono.
• Per evitare sanzioni economiche e la condanna alle spese per inammissibilità, il ricorrente deve verificare e documentare la concretezza e la specificità dei motivi di ricorso, indicando l'incidenza dei presunti vizi sulla decisione impugnata.
• Se si sospetta che un provvedimento autorizzativo sia "preconfezionato" o manchi di motivazione effettiva, è più efficace mostrare collegamenti processuali chiari tra quel provvedimento e le singole prove utilizzate, chiedendo eventualmente l'annullamento/parziale inutilizzabilità con indicazione delle conseguenze sul complesso probatorio.