Parere n. 194/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento comunale che ha negato l’accertamento di compatibilità paesaggistica e l’accertamento di conformità edilizia relativi alla ristrutturazione, realizzata nel 2003, di una serra-magazzino destinata alla raccolta delle olive. Il ricorso deduce: la violazione degli artt. 167, comma 5, e 181, comma 1-quater, del d.lgs. 42/2004 per la mancata acquisizione del parere della Soprintendenza; la violazione dell’art. 148 del d.lgs. 42/2004 e l’incompetenza della Commissione locale per il paesaggio; la violazione dell’art. 167 del d.lgs. 42/2004, sostenendo che l’intervento costituirebbe manutenzione straordinaria rientrante tra gli abusi minori; l’eccesso di potere, il travisamento, il difetto di istruttoria e di motivazione rispetto alla disciplina urbanistica della zona agricola E (AP) e all’art. 20 delle N.T.A. del P.R.G. Il ricorrente ha inoltre contestato la legittimazione del commissario del Comune a conferire l’incarico legale per le controdeduzioni.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ha espresso parere per il rigetto, assorbita l’istanza cautelare. In via preliminare ha ritenuto infondata, e comunque irrilevante, l’eccezione relativa alla procura conferita dal commissario del Comune, poiché la memoria comunale aveva natura di semplice memoriale istruttorio e non di costituzione in giudizio. Nel merito, ha applicato il principio secondo cui, in presenza di una motivazione plurima, è sufficiente la legittimità di una sola ragione autonoma a sostenere il provvedimento. Ha quindi esaminato prioritariamente il contrasto dell’opera con la disciplina urbanistica della zona agricola E (AP), rilevando il mancato rispetto dell’indice di edificabilità di 0,03 mc/mq, della distanza minima di 10 metri dalle altre costruzioni e dell’obbligo di stipulare un atto unilaterale d’obbligo volto a garantire il legame dell’intervento alla conduzione del fondo agricolo. Il ricorrente non ha contestato specificamente tali violazioni né ha dimostrato documentalmente la preesistenza della vecchia serra, mentre il sopralluogo aveva rilevato una nuova volumetria di circa 250 mc realizzata senza titolo edilizio. Tale autonoma ragione è stata ritenuta sufficiente a legittimare il diniego della sanatoria edilizia. Quanto al profilo paesaggistico, la Sezione ha ritenuto legittimo non acquisire il parere della Soprintendenza, poiché, in assenza dei presupposti urbanistici per la regolarizzazione e non trattandosi di abuso minore rientrante nell’art. 167, comma 4, del d.lgs. 42/2004, tale acquisizione sarebbe stata inutiliter data. La valutazione comunale, fondata anche sul parere obbligatorio della Commissione per il paesaggio previsto dalla normativa regionale, è stata ritenuta coerente con il principio di economicità dell’azione amministrativa.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Disciplina l’accertamento di conformità e il permesso di costruire in sanatoria; nel caso esaminato, la sanatoria è stata ritenuta preclusa dal contrasto dell’opera con la disciplina urbanistica della zona agricola.

• art. 49 l.r. 16/2008

  È richiamato quale fondamento regionale dell’accertamento di conformità edilizia richiesto dal ricorrente.

• artt. 167 e 181 d.lgs. 42/2004

  Gli artt. 167, comma 4, e 181, comma 1-quater, delimitano le ipotesi di abusi minori suscettibili di accertamento di compatibilità paesaggistica; l’intervento controverso è stato ritenuto estraneo a tali ipotesi.

• art. 167, comma 5, d.lgs. 42/2004

  È invocato dal ricorrente per sostenere la necessità del parere della Soprintendenza; la Sezione ne esclude la necessità nel caso concreto, perché mancavano a monte i presupposti urbanistici e paesaggistici della sanatoria.

• art. 148 d.lgs. 42/2004

  È richiamato dal ricorrente per contestare la competenza della Commissione locale per il paesaggio a sostituire il parere della Soprintendenza; la censura è stata assorbita dal rilievo che il parere statale sarebbe stato inutiliter dato.

• art. 9, comma 1, lettera b), l.r. 13/2014

  Costituisce il fondamento del parere obbligatorio della Commissione per il paesaggio sulla qualificazione dell’intervento e sulla sua riconducibilità agli abusi minori.

• art. 20 N.T.A. del P.R.G. comunale

  Impone, per la zona agricola E (AP), l’indice di edificabilità di 0,03 mc/mq, la distanza minima di 10 metri dalle altre costruzioni e la stipula di un atto unilaterale d’obbligo per garantire il legame con la conduzione del fondo agricolo.

• d.P.R. 237/2017

  È richiamato quale atto di nomina della Commissione straordinaria per la provvisoria gestione del Comune, dalla quale derivava la legittimazione del commissario al conferimento dell’incarico.

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

  Rilevante quale disciplina del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e del parere del Consiglio di Stato; il testo non ne esplicita il contenuto applicativo.

Massime di principio

• In presenza di un provvedimento amministrativo fondato su più ragioni autonome, il ricorso può essere respinto quando una sola di tali ragioni risulti legittima e idonea, da sé, a sostenere l’atto; le censure rivolte alle altre motivazioni possono essere assorbite.
• L’accertamento di conformità edilizia non può essere rilasciato quando l’opera violi autonomamente i parametri urbanistici essenziali della zona, quali indice di edificabilità, distanze minime e obblighi di collegamento dell’intervento alla conduzione agricola.
• La generica allegazione della sostituzione di un manufatto preesistente non è sufficiente a dimostrare la natura conservativa o sostitutiva dell’intervento quando la documentazione disponibile evidenzi una nuova volumetria realizzata senza titolo.
• Nelle aree sottoposte a vincolo paesaggistico, il parere della Soprintendenza non deve essere acquisito quando manchino già i presupposti urbanistici per la sanatoria e l’intervento non rientri tra gli abusi minori suscettibili di accertamento di compatibilità paesaggistica; in tal caso il parere sarebbe inutiliter dato.
• La partecipazione della Commissione locale per il paesaggio e la sua valutazione sulla riconducibilità dell’opera agli abusi minori possono essere sufficienti per escludere l’avvio di un procedimento paesaggistico ulteriore quando la sanatoria sia comunque preclusa da autonome ragioni urbanistiche.

Come è indicizzato