Tribunale, Ordinanza T-55/22

Pareri scientifici dell’ECDC e atti della Commissione nel contesto COVID-19

La pronuncia è un’ordinanza del Tribunale in un ricorso diretto di annullamento e di illegittimità proposto da un cittadino dell’Unione contro alcuni risk assessment reports dell’ECDC relativi alle varianti Delta e Omicron, nonché contro atti successivi della Commissione nel quadro della gestione della pandemia.

Fatti e svolgimento del procedimento

Il ricorrente, residente abitualmente a Dublino, ha chiesto l’annullamento dei pareri scientifici dell’ECDC adottati il 24 e 26 novembre e il 2 e 15 dicembre 2021. Ha inoltre chiesto di dichiarare inapplicabili, ai sensi dell’articolo 277 TFUE, la comunicazione della Commissione del 1 dicembre 2021, intitolata "Addressing together current and new COVID-19 challenges", e il coordinated approach pubblicato l’8 dicembre 2021.

L’ECDC e la Commissione hanno sollevato eccezioni di irricevibilità ai sensi dell’articolo 130 del regolamento di procedura. Il Tribunale ha deciso di statuire sull’eccezione senza proseguire con ulteriori misure processuali.

Quadro normativo rilevante

Il Tribunale richiama in particolare il regolamento (CE) n. 851/2004, che istituisce l’ECDC come agenzia indipendente incaricata di fornire consulenza scientifica, assistenza e competenze scientifiche a livello dell’Unione. In particolare:

• l’articolo 3, paragrafo 1, attribuisce all’ECDC la missione di identificare, valutare e comunicare minacce attuali ed emergenti per la salute umana derivanti dalle malattie trasmissibili;
• l’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), prevede che l’ECDC fornisca pareri scientifici e assistenza scientifica e tecnica;
• l’articolo 7, paragrafo 1, abilita l’ECDC a emanare pareri scientifici;
• il considerando 6 precisa che il regolamento non attribuisce all’ECDC poteri normativi.

Sono inoltre richiamati l’articolo 263 TFUE sugli atti impugnabili, l’articolo 277 TFUE sulla deduzione di illegittimità, l’articolo 288 TFUE sul carattere non vincolante dei pareri, e l’articolo 11, paragrafo 1, della decisione n. 1082/2013/UE, relativo alla consultazione tra Stati membri, in sede di Health Security Committee, sulla base anche delle valutazioni di rischio dell’ECDC.

Sulla ricevibilità dell’azione di annullamento

Il Tribunale ricorda che, ai fini dell’articolo 263 TFUE, sono impugnabili solo gli atti destinati a produrre effetti giuridici vincolanti nei confronti dei terzi, ossia gli atti idonei a modificare in modo distinto la posizione giuridica del ricorrente. Nei procedimenti complessi, sono impugnabili solo gli atti che fissano definitivamente la posizione dell’istituzione, non quelli meramente preparatori.

Applicando tali principi, il Tribunale osserva che i pareri dell’ECDC sono stati elaborati per fornire informazioni scientifiche alla Commissione e agli Stati membri in vista dell’adozione di eventuali misure. Essi non producono effetti vincolanti, non impongono obblighi agli Stati membri e lasciano a questi ultimi la libertà di tenerne conto oppure no.

Il Tribunale sottolinea anche che la stessa documentazione dell’ECDC contiene un disclaimer nel quale si precisa che la scelta delle misure da adottare spetta esclusivamente ai Paesi UE/SEE. Ne consegue che i pareri contestati sono atti preparatori e non atti impugnabili ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

Sulla eccezione di illegittimità ex articolo 277 TFUE

Il ricorrente chiedeva altresì di far dichiarare inapplicabili la comunicazione della Commissione e il coordinated approach, sostenendo che tali atti si fondavano sui pareri dell’ECDC e riproducevano valutazioni manifestamente inappropriate o fuorvianti.

Il Tribunale respinge tale impostazione per due ragioni. In primo luogo, poiché il ricorso principale è irricevibile, l’eccezione di illegittimità, proposta solo in sostegno di tale azione, non può essere esaminata. In secondo luogo, e comunque, l’articolo 277 TFUE consente di contestare la validità di atti anteriori che costituiscano la base giuridica dell’atto impugnato; qui, invece, la comunicazione e il coordinated approach sono successivi ai pareri dell’ECDC e non ne costituiscono il fondamento, ma si limitano a prenderli in considerazione.

Altre domande incidentali

Poiché il ricorso è dichiarato irricevibile, il Tribunale ritiene superfluo esaminare la domanda di misura istruttoria volta a ottenere una perizia sugli atti contestati.

Spese

In applicazione dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese. Il Tribunale non accoglie la richiesta del ricorrente di deroga equitativa, rilevando che non è stata fornita una spiegazione concreta dell’impatto che la condanna alle spese avrebbe sul suo accesso alla giustizia o sulla sua situazione personale. Il ricorrente è quindi condannato a sopportare le proprie spese e a rimborsare quelle della Commissione e dell’ECDC.

Dispositivo

Il Tribunale:

• dichiara irricevibile il ricorso;
• condanna Patrick Swords alle spese.

Principio affermato

I pareri scientifici di un’agenzia dell’Unione, quando sono adottati nell’ambito di una funzione consultiva e non producono effetti giuridici vincolanti, non sono atti impugnabili ex articolo 263 TFUE. L’eventuale eccezione di illegittimità proposta contro atti successivi che si limitano a tenerne conto non è ammissibile come mezzo per eludere l’irricevibilità del ricorso principale.