Corte di giustizia, Ordinanza C-25/23

Esecuzione di cambiali e clausole abusive nei contratti con i consumatori

La Corte ha deciso con ordinanza una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Qorti tal-Maġistrati (Malta) fil-qasam ċivili in una controversia tra un consumatore e la società portatrice di cambiali emesse a garanzia di un contratto di vendita rateale di un'autovettura usata.

Fatti e procedimento principale

Nel 2019 AL aveva stipulato con No Deposit Cars Malta Ltd un contratto di vendita a rate per un prezzo di EUR 12.000, da pagarsi in 60 rate mensili, firmando 60 cambiali da EUR 200 ciascuna. Nel 2021 Princess Holdings Ltd, cui le cambiali erano state trasferite, ha avviato la procedura volta a renderne esecutive otto. AL si è opposto sostenendo, in sostanza, di avere restituito il veicolo e che la controparte aveva trattenuto le cambiali.

Questioni pregiudiziali sollevate

Il giudice del rinvio ha chiesto se fosse compatibile con:

• la direttiva 93/13, il divieto per il giudice dell'esecuzione di esaminare il contratto sottostante alle cambiali;
• la direttiva 2008/48, la medesima limitazione di controllo;
• la direttiva 2019/771, il divieto di analizzare gli obblighi sottostanti e i rimedi del consumatore in materia di conformità dei beni.

Irricevibilità delle seconde e terze questioni

La Corte ha applicato l'articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura e ha dichiarato manifestamente irricevibili le seconde e terze questioni. Ha rilevato che la decisione di rinvio non indicava in modo sufficientemente preciso il contenuto delle norme nazionali applicabili, in particolare degli articoli 166 A e 166 B del Codice di organizzazione e procedura civile, né spiegava il collegamento tra tali norme e le direttive 2008/48 e 2019/771, come richiesto dall'articolo 94, lettere b) e c).

Per quanto riguarda la direttiva 2019/771, la Corte ha inoltre osservato che l'articolo 24, paragrafo 2, ne limita l'applicazione ai contratti conclusi dal 1° gennaio 2022, mentre il contratto controverso era stato concluso nel 2019.

Ragionamento sulla direttiva 93/13

La Corte ha esaminato la prima questione richiamando la propria giurisprudenza sull'effettività della tutela dei consumatori. Ha ribadito che, pur lasciando agli Stati membri la disciplina delle modalità procedurali, il diritto dell'Unione esige il rispetto dei principi di equivalenza ed effettività e un controllo giurisdizionale effettivo delle clausole abusive, garantito anche dall'articolo 47 della Carta.

Secondo la Corte, la tutela prevista dalla direttiva 93/13 richiede che il sistema processuale nazionale consenta un controllo d'ufficio del carattere abusivo delle clausole almeno in una fase del procedimento che assicuri un rimedio effettivo. Se il controllo non è possibile nella fase di esecuzione, esso deve essere previsto in una fase precedente o accompagnato da mezzi che evitino che l'esecuzione si concluda prima della decisione sul merito.

Applicazione al sistema maltese

La Corte ha osservato che, nel sistema descritto dal giudice del rinvio, il debitore può opporsi alle cambiali solo per motivi limitati, mentre le altre contestazioni devono essere sollevate in un procedimento distinto di merito, senza che il giudice dell'esecuzione possa sospendere l'esecutorietà della cambiale. In tale assetto, il controllo dell'eventuale abusività delle clausole del contratto sottostante non è affidato al giudice investito dell'opposizione e non è accompagnato da un potere di sospensione idoneo a preservare l'efficacia della tutela.

La Corte ha richiamato le proprie pronunce su procedure di ingiunzione, esecuzione ipotecaria e procedure analoghe, ribadendo che un controllo solo successivo, rimesso al giudice del merito e privo di effetti sospensivi, è insufficiente. Ne consegue che il consumatore rischia di subire l'esecuzione prima che venga esaminata l'eventuale abusività delle clausole, con una protezione solo a posteriori e quindi incompleta.

Dispositivo

La Corte ha quindi:

• dichiarato manifestamente irricevibili le questioni seconda e terza;
• affermato che l'articolo 6, paragrafo 1, e l'articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 ostano a una normativa nazionale, come interpretata dai giudici nazionali, che escluda la competenza del giudice dell'opposizione a esaminare d'ufficio o su domanda del consumatore il carattere potenzialmente abusivo delle clausole del contratto fondante le cambiali contestate.

Principio desumibile

Nelle procedure di esecuzione di cambiali poste a garanzia di un contratto concluso con un consumatore, il diritto dell'Unione impone un controllo giurisdizionale effettivo delle clausole abusive del contratto sottostante; una disciplina nazionale che rinvii tale verifica a un giudizio di merito separato, senza sospensione dell'esecuzione e senza possibilità per il giudice dell'opposizione di intervenire, viola la direttiva 93/13.