Cassazione Penale, Sentenza n. 5822/2024 del 09/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato dichiarato colpevole del delitto di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, per essersi trattenuto senza giustificato motivo nel territorio dello Stato dopo essere stato espulso con ordine di allontanamento del Questore di Milano del 26/02/2019. In cassazione Ha impugnato la sentenza del Giudice di Pace denunciando violazione di legge e vizio motivazionale per il mancato riconoscimento dell'esclusione della procedibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 34 d.lgs. n. 274/2000.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha ritenuto che il Giudice di Pace, pur con motivazione sintetica, abbia fornito un ragionamento congruo e privo di illogicità manifesta circa la non applicabilità dell'esclusione per particolare tenuità, valorizzando lo stato di detenzione dell'imputato come indice della mancanza di volontà di integrarsi nel Paese ospite. Per tali ragioni il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 - Testo unico sull'immigrazione, art. 14, comma 5-ter

  art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  La norma punisce chi si trattiene senza giustificato motivo nel territorio dello Stato dopo essere stato espulso; la Corte ha confermato l'applicazione della norma al comportamento del ricorrente.

• d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 34

  art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000

  Prevede l'esclusione della procedibilità per particolare tenuità quando ricorrono fattori quali esiguità del danno o del pericolo, occasionalità della violazione, ridotto grado di colpevolezza e valutazione del pregiudizio per lavoro/studio/famiglia/salute. La Corte ha ritenuto che tali presupposti non fossero dimostrati e che il giudice di merito abbia motivato adeguatamente la loro esclusione, valorizzando lo stato di detenzione come elemento contrario all'integrazione.

• codice di procedura penale, art. 616

  Consente alla Corte di Cassazione di condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali; la Corte ha applicato tale disposizione per le spese in favore della parte resistente.

Massime di principio

• Per ottenere l'esclusione della procedibilità per particolare tenuità ai sensi dell'art. 34 d.lgs. n. 274/2000, l'onere probatorio è a carico della difesa: bisogna dimostrare compiutamente l'esiguità del danno/pericolo, l'occasionalità, il ridotto grado di colpevolezza e l'impatto che il procedimento avrebbe su lavoro/studio/famiglia/salute.
• La valutazione sulla particolare tenuità è discrezionale e richiede una motivazione congrua; una motivazione sintetica ma logica e non contraddittoria può essere ritenuta sufficiente dalla Corte di legittimità.
• Elementi quali lo stato di detenzione o comportamenti che indicano una mancata integrazione nel Paese ospite possono essere considerati elementi ostativi al riconoscimento della particolare tenuità.
• Il ricorso per cassazione che si limiti a contestare in termini generici la mancata applicazione dell'istituto senza proporre elementi concreti difficilmente avrà successo; è necessario contestare specificamente la valutazione svolta dal giudice di merito e mostrare illogicità o violazioni di legge.
• In caso di rigetto del ricorso, la Corte di Cassazione può condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; pertanto, valutare il rischio processuale prima di proporre impugnazioni prive di argomentazioni solide.