Sentenza del 29/05/2015 n. 11230 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva rettificato la dichiarazione IRPEF 2000 recuperando a tassazione una plusvalenza ritenuta realizzata con la cessione, il 13 settembre 2000, delle quote della Golden Bar S.r.l. Il prezzo dichiarato era pari al solo valore nominale delle quote, identico a quello di acquisto avvenuto circa tre anni prima. L'Ufficio aveva ritenuto tale valore incongruo rispetto ai volumi d'affari della società, al contesto economico territoriale e ai criteri ordinariamente utilizzati per determinare l'avviamento, rilevando inoltre la mancata produzione del prospetto di calcolo della plusvalenza e la mancata risposta puntuale alle richieste di chiarimento. Il contribuente sosteneva invece che la società versasse in condizioni di difficoltà economica e avesse redditività negativa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi dell'Agenzia: ha confermato che, in caso di dichiarazione incompleta o inesatta, la rettifica deve essere fondata su presunzioni gravi, precise e concordanti, e che la valutazione della loro ricorrenza spetta al giudice di merito. Ha invece accolto il terzo e il quarto motivo, rilevando che la motivazione della CTR era insufficiente perché aveva qualificato come generiche le argomentazioni dell'Ufficio senza esaminare adeguatamente i volumi d'affari della società, il criterio di determinazione dell'avviamento, la durata del possesso delle quote, il mancato chiarimento del contribuente e la mancata esibizione del prospetto di calcolo. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla CTR Lazio, in diversa composizione, per una nuova valutazione e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i fatti posti a fondamento della pretesa tributaria grava sull'Amministrazione; tuttavia, quando l'Ufficio formula presunzioni semplici dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, il contribuente deve fornire la prova contraria.

• Artt. 2727 e 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono ammesse quando il giudice ricava logicamente un fatto ignoto da fatti noti; devono però essere gravi, precise e concordanti. La loro valutazione è riservata al giudice di merito, se adeguatamente motivata.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38

  Consente la rettifica della dichiarazione anche in presenza di dati incompleti, falsi o inesatti, ma, quando la dichiarazione è stata presentata, la rettifica deve poggiare su elementi presuntivi qualificati, non su affermazioni generiche o astratte.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41

  Il ricorso a presunzioni prive dei requisiti ordinari di gravità, precisione e concordanza è collegato ai casi di omessa dichiarazione, non alla semplice incompletezza o inesattezza della dichiarazione presentata.

• D.L. n. 27 del 1991, art. 5

  È stato invocato dall'Agenzia insieme all'art. 38 del D.P.R. n. 600 del 1973, ma il relativo motivo è stato ritenuto infondato perché non coglieva correttamente il contenuto della decisione della CTR.

• D.P.R. n. 460 del 1996, art. 2, comma 4

  Il criterio previsto dalla norma per la determinazione dell'avviamento può costituire un elemento presuntivo utilizzabile dall'Amministrazione, purché sia concretamente esaminato e adeguatamente collegato alle circostanze specifiche della cessione.

• D.Lgs. n. 300 del 1999, art. 57

  A seguito dell'istituzione dell'Agenzia delle Entrate, la legittimazione processuale nelle controversie introdotte dopo il 1° gennaio 2001 spetta esclusivamente all'Agenzia, quale soggetto distinto dallo Stato, anche se la titolarità dell'obbligazione tributaria resta statale.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  La Cassazione distingue tra violazione o falsa applicazione di norme di diritto e vizio di motivazione. Una censura formalmente riferita all'onere della prova, ma sostanzialmente diretta a ottenere una nuova valutazione delle presunzioni, è inammissibile se non denuncia adeguatamente un vizio motivazionale.

Massime di principio

• In caso di rettifica di una dichiarazione presentata, l'Amministrazione non può fondarsi su mere anomalie astratte: deve indicare fatti concreti, gravi, precisi e concordanti, dai quali desumere l'infedeltà del valore dichiarato.
• Il prezzo di cessione di quote societarie pari al valore nominale non dimostra automaticamente l'esistenza di una plusvalenza occultata, ma può costituire un indizio se accompagnato da elementi come volumi d'affari rilevanti, avviamento, contesto economico favorevole e mancata collaborazione del contribuente.
• L'eventuale difficoltà economica della società può giustificare un prezzo ridotto, ma deve essere documentata e valutata insieme agli altri dati economici; non è sufficiente una generica affermazione di redditività negativa.
• Il giudice di merito deve esaminare puntualmente tutte le circostanze offerte dall'Amministrazione e dal contribuente. Una motivazione che si limiti a qualificare gli argomenti come generici, senza confrontarsi con i dati decisivi, può essere cassata per insufficienza motivazionale.
• La Cassazione non rivaluta normalmente il merito delle presunzioni: verifica soprattutto che il giudice abbia applicato correttamente le regole probatorie e abbia motivato in modo logico, completo e non apparente.
• La mancata produzione di documenti richiesti dall'Ufficio, come il prospetto di calcolo della plusvalenza, può rafforzare il quadro indiziario, ma non sostituisce l'obbligo dell'Amministrazione di costruire una presunzione adeguatamente motivata.
• La cassazione con rinvio non equivale alla definitiva vittoria dell'Agenzia sul tributo: comporta soltanto che il giudice di merito dovrà riesaminare la controversia attenendosi ai principi indicati dalla Cassazione.