Corte di giustizia, Ordinanza C-679/21

Impugnazione in materia di marchio UE e filtro dell’articolo 58a dello Statuto

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla camera incaricata di stabilire se le impugnazioni possano essere esaminate nel merito. Il procedimento riguarda un ricorso di Sony Interactive Entertainment Europe Ltd avverso la sentenza del Tribunale che aveva respinto il suo ricorso contro una decisione dell’EUIPO in materia di revoca di un marchio UE.

Parti e contesto processuale

La ricorrente in impugnazione è Sony Interactive Entertainment Europe Ltd. La controparte è l’EUIPO, resistente in primo grado; nel procedimento amministrativo e dinanzi al Tribunale era coinvolta anche Vieta Audio. La sentenza impugnata è quella del Tribunale dell’1 settembre 2021, nella causa T‑561/20, relativa al marchio "Vita".

Quadro normativo richiamato

La Corte richiama:

• l’articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia;
• l’articolo 58a dello Statuto, che introduce il filtro di ammissibilità per alcune impugnazioni, incluse quelle contro decisioni del Tribunale relative a decisioni di commissioni di ricorso indipendenti dell’EUIPO;
• gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura della Corte, che disciplinano contenuto e decisione della domanda di autorizzazione a procedere;
• l’articolo 137 e l’articolo 184, paragrafo 1, del regolamento di procedura, per le spese. Nel ragionamento della ricorrente compare anche il richiamo alle linee guida della classificazione di Nizza per la classificazione dei prodotti e servizi.

Oggetto della domanda di autorizzazione a procedere

Sony sosteneva che il ricorso sollevasse una questione di principio: per i beni multifunzionali, occorrerebbe distinguere tra caratteristiche secondarie con finalità autonoma e caratteristiche meramente accessorie rispetto alla funzione principale, ai fini dell’accertamento dell’uso effettivo del marchio. Secondo la ricorrente, il Tribunale avrebbe omesso tale distinzione e si sarebbe discostato dalla giurisprudenza e dalla classificazione di Nizza.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che spetta al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate sono significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di autorizzazione deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere, e deve indicare in modo chiaro e dettagliato:

• i motivi di impugnazione;
• la questione di diritto posta da ciascun motivo;
• la rilevanza della questione per i criteri dell’articolo 58a;
• le ragioni specifiche di tale rilevanza.

La Corte osserva che la ricorrente si è limitata a formulazioni generali e a una semplice elencazione di errori asseriti, senza indicare con precisione le disposizioni violate né spiegare concretamente perché tali errori, se provati, presenterebbero un rilievo sistemico per il diritto dell’Unione. Inoltre, il richiamo a una pretesa disattenzione della giurisprudenza non è bastato, perché la ricorrente non ha spiegato in modo preciso la comparabilità delle situazioni né la contraddizione invocata.

La Corte aggiunge che l’argomento secondo cui la questione potrebbe riproporsi frequentemente nel contesto delle tecnologie multifunzionali non è sufficiente, in assenza di una domanda adeguatamente motivata.

Decisione e spese

La Corte respinge la domanda di autorizzazione a procedere: l’impugnazione non è ammessa. Poiché la decisione interviene prima della notificazione del ricorso alla controparte, la ricorrente sopporta le proprie spese.

Principio ricavabile

Nel sistema di filtro dell’articolo 58a dello Statuto, la Corte non esamina nel merito un’impugnazione se la domanda di autorizzazione non dimostra con precisione e completezza che il ricorso solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione; non bastano affermazioni generiche sull’importanza pratica della questione o sull’asserito contrasto con la giurisprudenza.