Sentenza n. 1216/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato gli atti della procedura selettiva sostenendo che la commissione avesse predeterminato i criteri dopo aver conosciuto i nominativi dei candidati, introdotto criteri nuovi e inattesi, omesso di valutare alcuni elementi previsti dal bando — tra cui la progettazione di nuovi prodotti formativi, la collaborazione scientifica con altri Atenei e organismi pubblici e privati e il profilo internazionalistico dell’attività didattica — e utilizzato illegittimamente l’età accademica. Sono stati dedotti, tra gli altri, violazione della lex specialis, irragionevolezza e illogicità, contraddittorietà, difetto di motivazione, violazione della normativa sulle procedure concorsuali universitarie, della par condicio, dei principi di trasparenza, imparzialità e buon andamento, nonché l’illegittima omissione di punteggi numerici, griglia di valutazione e graduatoria. Con motivi aggiunti il ricorrente ha impugnato la successiva delibera di approvazione degli atti e chiamata del vincitore, deducendo anche la mancata pubblicazione sul sito istituzionale e l’illegittimità della sede della riunione telematica del Consiglio di amministrazione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, ritenendo manifestamente infondate le censure e prescindendo dall’esame delle eccezioni preliminari. Ha accertato che la commissione aveva definito i criteri nella riunione del 3 novembre 2023, prima della ricezione delle domande, che tali criteri erano stati pubblicati il 7 novembre e che la conoscenza dei nominativi dei candidati era intervenuta soltanto l’8 novembre. Ha ritenuto inoltre che i criteri contestati fossero già ricompresi o adeguatamente declinati nei criteri del bando e che risultassero applicati sia al vincitore sia al ricorrente. Il criterio dell’età accademica è stato ritenuto legittimo quale dato oggettivo utile a rapportare i risultati conseguiti alla durata dell’attività accademica. La mancata valorizzazione espressa dell’aspetto internazionalistico dell’attività didattica non è stata ritenuta illegittima, anche perché il ricorrente non ha dimostrato che la sua considerazione avrebbe modificato il confronto con il vincitore. Il TAR ha escluso inoltre che l’art. 18 l. 240/2010, il regolamento della Scuola o il bando imponessero l’attribuzione di punteggi numerici, la formazione di una griglia di sub-punteggi o di una graduatoria. Il giudizio discorsivo e analitico è stato ritenuto idoneo a esprimere la valutazione comparativa, in assenza di specifici profili di irragionevolezza, arbitrarietà, illogicità o travisamento. Quanto ai motivi aggiunti, la mancata pubblicazione immediata della delibera non incideva sulla legittimità degli atti, poiché la pubblicazione avveniva secondo cadenze periodiche e la delibera era in corso di pubblicazione; inoltre, il ricorrente non aveva dimostrato alcun concreto effetto invalidante. Irrilevante è stata ritenuta anche la sede della riunione del Consiglio di amministrazione, trattandosi di riunione telematica. Il ricorrente è stato condannato alle spese in favore delle due parti resistenti costituite, per complessivi euro 3.000,00 oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 18, comma 1, l. 240/2010

  La disposizione non impone, per le procedure di chiamata dei professori universitari, l’elaborazione di una griglia di trasposizione dei giudizi in punteggi numerici né la formazione di una graduatoria, salvo diversa previsione della disciplina applicabile.

• art. 22 l. 241/1990

  Richiamata quale base dell’istanza di accesso agli atti, senza incidere direttamente sulla decisione di merito.

• art. 3 D.M. 344/2011

  Ai fini della valutazione dell’attività didattica, di didattica integrativa e di servizio agli studenti, le università (...) disciplinano la valutazione avendo riguardo ai seguenti aspetti: (...) b) esiti della valutazione da parte degli studenti (...) d) quantità e qualità dell’attività di tipo seminariale, di quella mirata alle esercitazioni e al tutoraggio degli studenti (...)

  La valutazione degli esiti delle opinioni degli studenti e della quantità e qualità dell’attività seminariale costituisce criterio coerente con la disciplina della valutazione dell’attività didattica universitaria.

• l. 370/1999

  Richiamata quale fonte dell’introduzione del criterio relativo alla rilevazione dell’opinione degli studenti sulla didattica erogata, diretto ad assicurare la qualità dei processi accademici.

• art. 9 d.P.R. 484/1997

  Richiamato tra le norme la cui violazione è stata dedotta dal ricorrente; la sentenza non ravvisa una violazione rilevante.

• art. 4 d.P.R. 117/2000

  Richiamato tra le norme la cui violazione è stata dedotta dal ricorrente; la sentenza non ravvisa una violazione rilevante.

Massime di principio

• Nelle procedure selettive universitarie, la predeterminazione dei criteri di valutazione rientra nell’ampia discrezionalità tecnica e amministrativa della commissione e può essere sindacata dal giudice amministrativo solo quando risulti manifestamente irragionevole, irrazionale, arbitraria o fondata su un travisamento dei fatti.
• La predeterminazione dei criteri è tempestiva quando avviene prima della ricezione delle domande e della conoscenza dei nominativi dei candidati; la successiva pubblicazione dei criteri non dimostra, di per sé, che essi siano stati elaborati dopo la conoscenza dei concorrenti.
• La commissione può declinare e specificare i criteri contenuti nel bando senza introdurre criteri illegittimamente nuovi, purché gli elementi utilizzati siano riconducibili alla disciplina della selezione e siano applicati uniformemente ai candidati.
• Nelle procedure di chiamata universitaria, in assenza di una specifica previsione legislativa, regolamentare o della lex specialis, non sussiste un obbligo di attribuire punteggi numerici, predisporre una griglia di sub-punteggi o formare una graduatoria; un giudizio discorsivo e analitico può costituire adeguata motivazione della valutazione comparativa.
• La mancata valorizzazione espressa di un criterio previsto dal bando non determina illegittimità quando l’amministrazione dimostri che il criterio è stato considerato o adeguatamente declinato e il candidato non provi che la sua diversa ponderazione avrebbe potuto incidere concretamente sull’esito della selezione.
• La mancata pubblicazione immediata di una delibera secondo le ordinarie cadenze di pubblicazione dell’amministrazione non comporta l’illegittimità dell’atto in assenza di una norma che imponga un termine specifico e di una dimostrazione dell’incidenza concreta della tardiva pubblicazione sulla legittimità del provvedimento.

Come è indicizzato