Sentenza del 15/06/2018 n. 15855 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella di pagamento per IRAP 2004. La società aveva applicato l'aliquota del 4,25%, ritenendo sospesi gli aumenti regionali dalla L. n. 289/2002, mentre l'Agenzia delle Entrate pretendeva una maggiore imposta. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto illegittimo l'utilizzo della procedura automatizzata ex art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973 e aveva escluso sia la sanatoria retroattiva sia l'applicazione subordinata dell'aliquota del 4,75%.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi dell'Agenzia, ma ha accolto il terzo, il quarto e il quinto. Ha stabilito che l'Amministrazione può utilizzare la procedura ex art. 36-bis anche per correggere l'aliquota IRAP indicata in dichiarazione, trattandosi di una rettifica riconducibile a un errore di calcolo. Ha inoltre chiarito che, per il Veneto nel 2004, l'aliquota applicabile era il 4,75%, non il 4,25% né il 5,25%, e che il giudice tributario può rideterminare nel merito l'imposta entro i limiti della pretesa tributaria. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese. Il ricorso incidentale condizionato della società è stato dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  L'Amministrazione finanziaria può ricorrere alla procedura di cui al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis, anche per rettificare l'imposta indicata in dichiarazione in base all'applicazione di una diversa aliquota.

  La procedura automatizzata è utilizzabile anche quando l'Ufficio corregge l'aliquota applicata dal contribuente, poiché la rettifica può costituire correzione di un errore di calcolo, senza necessità di un previo avviso di accertamento.

• L. n. 289 del 2002, art. 3, comma 1, lett. a)

  Ha sospeso l'efficacia degli aumenti dell'aliquota IRAP deliberati dalle Regioni successivamente al 29 settembre 2002 e non confermativi delle aliquote in vigore per il 2002.

  La sospensione opera soltanto nella misura in cui l'aumento regionale determini il superamento dell'aliquota vigente nel 2002; non comporta automaticamente il ritorno all'aliquota ordinaria del 4,25%.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 16, comma 3

  Le Regioni possono variare l'aliquota IRAP fino a un massimo di un punto percentuale.

  La facoltà regionale di variazione dell'aliquota deve essere interpretata in coerenza con gli obiettivi di autonomia e decentramento fiscale, entro i limiti risultanti dalla disciplina statale di sospensione.

• L.R. Veneto n. 38 del 2003, art. 2

  Prevedeva per il 2004 un'aliquota IRAP del 5,25%.

  L'aliquota del 5,25% non poteva essere applicata per la parte eccedente l'aliquota vigente nel 2002; l'aliquota corretta individuata dalla Cassazione è stata il 4,75%.

• L. n. 350 del 2003, art. 2, commi 21 e 22

  È richiamata nel quadro normativo relativo alla disciplina delle aliquote IRAP e alla loro applicabilità nel periodo controverso.

• Codice di procedura civile, artt. 99, 112 e 113

  Nel processo tributario di impugnazione-merito, quando l'atto è viziato per ragioni sostanziali, il giudice deve esaminare la pretesa fiscale e può rideterminarla nella misura corretta, entro i limiti delle domande e della pretesa dedotta.

Massime di principio

• La procedura automatizzata di liquidazione può essere utilizzata anche per correggere l'aliquota fiscale applicata in dichiarazione, quando la rettifica sia riconducibile a un errore di calcolo o di applicazione immediatamente rilevabile.
• La sospensione statale degli aumenti regionali non implica necessariamente l'applicazione dell'aliquota ordinaria nazionale: occorre verificare quale aliquota fosse vigente nell'anno di riferimento e se l'aumento regionale ecceda effettivamente il limite sospeso.
• Nel contenzioso tributario, il giudice non deve limitarsi ad annullare l'atto per un vizio sostanziale, ma deve determinare, quando possibile, l'imposta effettivamente dovuta entro i limiti della pretesa dell'Amministrazione.
• Lo sgravio disposto in esecuzione provvisoria di una sentenza favorevole al contribuente non equivale necessariamente ad acquiescenza dell'Amministrazione e non impedisce, di per sé, la proposizione dell'appello o del ricorso per cassazione.
• Una parte integralmente vittoriosa non può normalmente impugnare in via incidentale una questione assorbita, ma può riproporla davanti al giudice del rinvio.