Cassazione Penale, Sentenza n. 4344/2024 del 01/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che aveva confermato la responsabilità penale per il reato di cui all'art. 189 co. 1 e 6 C.d.S. (sinistro stradale con omissione di soccorso/obbligo di fermarsi). L'imputato contestava: il rigetto della richiesta di rito abbreviato condizionato (lamentando vizio di motivazione e omissione di valutazione in relazione all'acquisizione dei tabulati telefonici e alla perizia sui veicoli); la mancata assunzione di prove decisive (perizia e tabulati) ritenute idonee a ribaltare l'impianto indiziario; la presunta illogicità/mancata considerazione delle contraddizioni nelle dichiarazioni dei testi (colore dell'auto, elemento temporale) e l'uso di dichiarazioni de relato; infine la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i motivi: 1) il rigetto della richiesta di rito abbreviato condizionato è stato motivato correttamente con riferimento alle esigenze di celerità del rito e alla non necessità, alla luce della completezza del materiale probatorio, di acquisire ulteriori elementi come i tabulati; 2) le censure sulla motivazione relative a presunte contraddizioni tra testi e a dichiarazioni de relato non configurano manifesta illogicità, perché la Corte d'appello ha fornito spiegazioni coerenti (luogo e ora notturna, colori scuri confondibili, concordanza su guida di uomo anziano, prime cifre della targa AW, modello Ford Fiesta con faro rotto rinvenuta nel garage dell'imputato); 3) la prova richiesta (perizia, tabulati) non è risultata decisiva ai sensi dell'art. 606 lett. d) c.p.p., ossia non era tale che la sua acquisizione avrebbe sicuramente determinato diversa pronuncia; 4) la richiesta di attenuanti generiche è stata implicitamente rigettata con adeguata motivazione rilevando la gravità della condotta (allontanamento nonostante l'urto significativo) e la pena del primo grado è stata confermata; 5) il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 189 Codice della Strada

  Per l'integrazione del reato non è necessaria la verificazione di un danno effettivo alle persone: è sufficiente la percezione di aver realizzato un incidente e l'omissione dell'obbligo di fermarsi/soccorso.

• art. 606 Codice di Procedura Penale

  lett. d): la prova 'decisiva' è quella che, se esperita, avrebbe sicuramente determinato una diversa pronuncia; lett. e): censura per vizio di motivazione, che deve essere manifesta per essere valutata in cassazione (mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà su aspetti essenziali).

• Principi sul rito abbreviato (giurisprudenza di legittimità: Sez. U. n. 44711/2004 e altre)

  La prova richiesta per accedere condizionatamente al rito abbreviato deve essere integrativa e non sostitutiva, 'necessaria' quando indispensabile per un solido e decisivo supporto logico-valutativo; il giudice valuta ex ante la novità e la decisività della prova richiesta tenendo conto anche delle esigenze di celerità del rito.

Massime di principio

• La Corte di legittimità dà ampia deferenza alla valutazione del giudice di merito: le critiche relative alla diversa persuasività delle prove sono inammissibili se non contestano la mancanza, la manifesta illogicità o la contraddittorietà della motivazione sugli aspetti essenziali.
• Nel rito abbreviato condizionato la prova richiesta dal difensore deve essere nuova e decisiva rispetto al materiale già acquisito; il rigetto può essere legittimo se l'assunzione della prova è incompatibile con le esigenze di celerità o non appare idonea a mutare l'esito processuale.
• La mancata acquisizione di tabulati telefonici o di una perizia non vizia la sentenza se non è dimostrato che tali mezzi avrebbero certamente determinato una diversa decisione (criterio 'della prova decisiva' ex art. 606 lett. d)).
• Contraddizioni apparenti nelle dichiarazioni dei testi non comportano automaticamente l'annullamento della valutazione probatoria: il giudice di merito può spiegare le ragioni per cui le differenze non ne intaccano la credibilità (es. condizioni di visibilità, orario, confondibilità dei colori).
• Per ottenere l'ammissione di attenuanti generiche è necessario che il ricorrente prospetti elementi concreti e che la motivazione del giudice risulti insufficiente; il rigetto può essere implicito se la sentenza dimostra la valutazione negativa integrata nella motivazione complessiva.
• Un insieme convergente di indizi (descrizione fisica del conducente, prime cifre della targa, modello e danni compatibili del veicolo, assenza di copertura assicurativa e fuga dal luogo) può essere sufficiente a fondare la condanna per omissione di fermarsi anche in assenza di danno fisico accertato.