Sentenza del 02/04/2015 n. 6707 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella di pagamento di Euro 6.287,08 per contributi di bonifica relativi agli anni 2003 e 2004. La contribuente aveva contestato la carenza di motivazione della cartella e l'assenza di prova di un beneficio specifico, diretto e causalmente collegato alle opere di bonifica. Il Consorzio ha impugnato la sentenza della CTR deducendo, tra l'altro, l'erronea ripartizione dell'onere della prova: secondo il Consorzio, l'inserimento dell'immobile nel perimetro di contribuenza e la deliberazione regionale sulla misura dei contributi erano sufficienti a fondare la pretesa, salvo prova contraria del contribuente.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo di ricorso, ha accolto il terzo e ha dichiarato assorbiti gli altri motivi. Ha cassato la sentenza della CTR della Calabria e rinviato la causa ad altra sezione della medesima Commissione, che dovrà riesaminare la controversia applicando il principio secondo cui l'inserimento dell'immobile nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica comporta una presunzione di assoggettamento al contributo. Il giudice del rinvio dovrà inoltre regolare le spese di tutti i gradi di giudizio. La Cassazione non ha quindi definitivamente stabilito l'importo dovuto, ma ha riaperto il giudizio a favore della posizione processuale del Consorzio.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Illogica e/o contraddittoria motivazione

  Il motivo relativo alla presunta contraddittorietà della motivazione è stato ritenuto infondato: la carenza di motivazione della cartella e l'assenza di prova del beneficio specifico sono questioni distinte e possono coesistere.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Nullità del procedimento e della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c.

  La censura è stata dichiarata inammissibile perché contestava un errore percettivo della sentenza, da far valere mediante revocazione ai sensi dell'art. 395, n. 4, c.p.c.

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi nei limiti delle domande e delle eccezioni proposte. Nel caso concreto, tuttavia, la doglianza del Consorzio è stata ricondotta a un errore revocatorio e non a una violazione dell'articolo.

• Art. 111 Cost.

  Il richiamo al giusto processo non ha condotto all'accoglimento della censura, poiché il vizio denunciato avrebbe dovuto essere dedotto con il diverso rimedio della revocazione.

• Art. 395, n. 4, c.p.c.

  L'errore di fatto risultante dagli atti processuali e consistente in una falsa percezione del contenuto delle difese deve essere fatto valere con revocazione, non tramite ricorso per cassazione per violazione dell'art. 112 c.p.c.

• Art. 156 c.p.c.

  Il difetto di motivazione della cartella non può essere sanato per raggiungimento dello scopo, perché la motivazione deve consentire una difesa effettiva e delimitare con certezza l'oggetto della controversia.

• Legge n. 241 del 1990, art. 3

  Impone l'obbligo di motivazione dei provvedimenti amministrativi; la sua violazione può rendere illegittima la cartella quando impedisce al contribuente di comprendere i presupposti della pretesa.

• Legge n. 212 del 2000, artt. 6 e 7

  Tutela il contribuente attraverso obblighi di informazione, motivazione e trasparenza degli atti tributari. La motivazione deve permettere di individuare le ragioni della pretesa e di predisporre adeguate difese.

• Art. 2697 c.c.

  Disciplina l'onere della prova. In materia di contributi consortili, l'inserimento dell'immobile nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica può determinare una presunzione favorevole al Consorzio, mentre il contribuente deve allegare fatti specifici dai quali risulti l'assenza di qualsiasi beneficio.

• Art. 860 c.c.

  Costituisce, insieme alla normativa speciale sulla bonifica, il fondamento della presunzione di assoggettamento al contributo per i terreni inclusi nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica.

• R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 10

  La norma concorre a fondare l'obbligo contributivo consortile e la presunzione che i terreni inclusi nel perimetro di contribuenza beneficino delle opere di bonifica.

• Artt. 2645 e 2645-ter c.c.

  Sono stati invocati dal Consorzio in relazione alla trascrizione dell'atto di perimetrazione e agli effetti della pubblicità immobiliare. La Corte ha accolto il motivo sul piano della corretta ripartizione dell'onere probatorio.

Massime di principio

• L'inclusione di un immobile nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica, unitamente agli atti amministrativi che determinano il contributo, è normalmente sufficiente a far presumere l'assoggettamento al contributo consortile.
• In tale situazione il contribuente non può limitarsi a contestare genericamente la pretesa: deve allegare fatti concreti e specifici dai quali risulti che il proprio immobile non riceve alcun beneficio dalle opere di bonifica.
• Una volta formulate contestazioni specifiche, il Consorzio deve poterle esaminare e, se necessario, dimostrare l'esistenza del beneficio; la presunzione non equivale a una prova assoluta.
• La cartella deve comunque essere motivata in modo tale da consentire al contribuente di comprendere la pretesa, verificarne i presupposti e predisporre una difesa effettiva. Il difetto di motivazione non è sanato dal fatto che il contribuente abbia comunque proposto ricorso.
• La carenza di motivazione dell'atto e l'assenza di prova del beneficio sono questioni autonome: possono essere entrambe valutate senza contraddizione.
• Se si denuncia che il giudice ha travisato il contenuto degli atti processuali, occorre individuare il rimedio processuale corretto, che può essere la revocazione per errore di fatto, anziché una generica censura per violazione dell'art. 112 c.p.c.
• La pronuncia di cassazione con rinvio non determina necessariamente la definitiva debenza del contributo: il giudice del rinvio deve verificare gli ulteriori fatti e applicare i principi stabiliti dalla Corte.