Cassazione Penale, Sentenza n. 18542/2022 del 11/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva rigettato il riesame del decreto di sequestro preventivo del 15/03/2021, disposto ai fini di confisca diretta e per equivalente in relazione al reato previsto dall'art. 10‑quater d.lgs. 74/2000. Il ricorrente deduceva: mancata o carente motivazione sulle esigenze cautelari; insufficiente valutazione dell'elemento soggettivo del reato e della documentazione difensiva che avrebbe dimostrato che il ricorrente era stato raggirato (autore mediato, ex art. 48 c.p.); erronea applicazione delle norme penali richiamate (artt. 43, 48, 240 c.p., art. 12‑bis d.lgs. 74/2000); mancata considerazione che i beni sequestrati appartenevano a persona estranea; esistenza di un pagamento F24 parziale e impegno al rientro; difetto di prova circa la consapevolezza della inutilizzabilità del credito in compensazione; errore scusabile ex art. 5 c.p.

La decisione

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per cassazione. Motivazione: il ricorso contro ordinanze di sequestro preventivo è ammissibile solo per violazione di legge (vizi di motivazione radicali o assenza di motivazione); le censure sono in gran parte questioni di merito sulla valutazione del fumus commissi delicti e della soggettività, materie non sindacabili in cassazione salvo vizi di legge evidenti o motivazione mancante/apparente. Inoltre alcune doglianze (esigenze cautelari) non erano state specificamente prospettate in sede di riesame e pertanto non proponibili in cassazione. Il ricorrente è condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 10‑quater d.lgs. 74/2000

  Norma penale contestata in relazione alla cessione e utilizzazione di crediti d'imposta fittizi; la disposizione costituisce il fatto-reato che ha giustificato il sequestro preventivo.

• art. 43 cod. pen.

  Richiamato nella valutazione dell'elemento soggettivo e delle forme di responsabilità (concorso e modalità di partecipazione), oggetto di censura del ricorrente.

• art. 48 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che il comportamento sarebbe stato quello di autore mediato o di soggetto raggirato; la Corte rileva che il Tribunale ha valutato l'atto di cessione come elemento sintomatico della conoscenza della fittizietà.

• art. 240 cod. pen.

  Norma sul concorso formale o reati collegati richiamata nella prospettazione difensiva; la Corte non ha ritenuto fondate le osservazioni sulle implicazioni soggettive avanzate dal ricorrente.

• art. 12‑bis d.lgs. 74/2000

  Richiamato nella prima censura insieme ad altre norme fiscali penali; utilizzato dal ricorrente per contestare l'ambito applicativo e la motivazione del sequestro.

• art. 5 cod. pen.

  Riferito all'errore scusabile invocato dal ricorrente; la Corte osserva che l'eventuale errore deve emergere ictu oculi per essere valutato in sede di riesame, e non può essere riesaminato in cassazione come vizio di motivazione di merito.

• art. 23, comma 8 d.l. 137/2020 conv. in l. 176/2020

  Norma processuale richiamata per giustificare il procedimento in camera di consiglio senza intervento delle parti (procedura straordinaria prevista dal decreto-legge).

• art. 325, comma 1 c.p.p.

  Stabilisce che il ricorso per cassazione per violazione di legge è proponibile solo per mancanza o apparente motivazione, limitando i mezzi di impugnazione rispetto ai vizi di mera logica o merito.

• art. 6606, comma 3 c.p.p.

  Principio secondo cui in cassazione non sono proponibili censure non sollevate nei precedenti giudizi di merito; applicato per escludere doglianze nuove non prospettate in sede di riesame.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente la condanna alle spese e ad una sanzione pecuniaria in caso di ricorso inammissibile, applicata al ricorrente nella sentenza.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro ordinanze di sequestro preventivo è ammesso solo per specifiche violazioni di legge (mancanza o apparente motivazione) e non per riconsiderare il merito delle valutazioni sul fumus commissi delicti.
• In sede di riesame il giudice può esaminare sommariamente anche il difetto dell'elemento soggettivo, ma tale difetto deve emergere 'ictu oculi'; se non è evidente, la valutazione rimane di merito e non è sindacabile in cassazione.
• Censure basate su valutazioni probatorie o ricostruzioni di fatto che non incidono sulla legalità della motivazione sono inammissibili in Cassazione e vanno proposte nei gradi di merito.
• Questioni e doglianze non sollevate negli antecedenti gradi di giudizio (o nel procedimento di riesame) non possono essere introdotte in cassazione.
• La motivazione del provvedimento cautelare deve avere requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza: solo la mancanza o l'apparenza di tale motivazione legittima il ricorso per cassazione.
• L'eventuale invocazione di errore scusabile o dello status di soggetto raggirato richiede elementi documentali chiari e, se non evidenti, devono essere trattati nei gradi di merito; non è sufficiente per ottenere l'annullamento in cassazione.