Sentenza n. 374/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

Il proprietario ha impugnato la sentenza di primo grado chiedendone la riforma parziale. Ha dedotto, con il primo motivo, che il TAR avesse erroneamente e d'ufficio interpretato in senso restrittivo il contenuto della perizia di stima e del parere definitivo favorevoli del 2020 e 2021, affermando che essi riguardassero soltanto opere di completamento e finitura e non l'intero complesso edilizio. Secondo l'appellante, tale precisazione travisava il contenuto degli atti amministrativi ed eccedeva i limiti del thema decidendum, integrando ultrapetizione ed eccesso di pronuncia. Con il secondo motivo ha contestato il mancato annullamento, per illegittimità derivata, del provvedimento di ritiro specifico adottato nei confronti della sua proprietà. La vicenda riguardava un complesso residenziale originariamente edificato sulla base di concessioni edilizie precedute da parere paesaggistico favorevole, cui erano seguite varianti autorizzate senza preventivo nulla osta paesaggistico. Successivamente, le istanze dei condomini avevano ottenuto dalla Soprintendenza atti favorevoli relativi alla regolarizzazione delle varianti e all'accertamento di compatibilità paesaggistica, revocati in autotutela nel 2023 oltre il termine di dodici mesi previsto dall'art. 21-nonies della l. 241/1990.

La decisione

Il CGARS ha accolto l'appello. Ha confermato il capo della sentenza di primo grado che aveva annullato il provvedimento generale di autotutela del 14 giugno 2023 per violazione del termine massimo di dodici mesi previsto dall'art. 21-nonies della l. 241/1990, capo non contestato e ormai fermo. Ha invece riformato la sentenza nella parte in cui il TAR aveva interpretato restrittivamente la portata degli atti favorevoli del 2020 e 2021. In applicazione dell'art. 34, commi 1 e 2, c.p.a., il giudice deve pronunciarsi nei limiti della domanda e non può sostituirsi all'amministrazione né definire il contenuto di poteri amministrativi non ancora nuovamente esercitati. L'annullamento dell'autotutela ha prodotto la reviviscenza ex tunc degli atti favorevoli, i quali hanno riacquistato la loro originaria efficacia secondo il tenore letterale e dispositivo, senza limitazioni o conformazioni giudiziali. Il Collegio ha quindi espunto dalla sentenza i paragrafi motivazionali con i quali il TAR aveva delimitato la portata degli atti amministrativi. Ha inoltre accolto il secondo motivo, annullando anche il provvedimento di ritiro specifico impugnato sub b), poiché adottato in conseguenza dell'annullamento generale e fondato sulla medesima limitazione degli atti favorevoli. Ripristinata la piena efficacia di questi ultimi, è venuto meno il presupposto logico-giuridico del provvedimento specifico, affetto da illegittimità derivata. Le ulteriori censure sono state assorbite. Le spese del doppio grado sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Il termine massimo previsto per l'annullamento d'ufficio è stato ritenuto decorso; l'autotutela adottata oltre tale termine è illegittima, senza che nel caso concreto ricorressero presupposti per derogare al termine.

• art. 34, comma 1, c.p.a.

  in caso di accoglimento del ricorso il giudice, nei limiti della domanda: a) annulla in tutto o in parte il provvedimento impugnato

  Il giudice amministrativo deve mantenere la propria pronuncia entro i limiti della domanda e del potere amministrativo concretamente esercitato.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  in nessun caso il giudice può pronunciare con riferimento a poteri amministrativi non ancora esercitati

  La disposizione sancisce il divieto di ultrapetizione e tutela la riserva di amministrazione, impedendo al giudice di ridefinire o conformare il contenuto di atti amministrativi la cui efficacia sia stata ripristinata.

• art. 25, comma 3, l.r. Sicilia n. 16/2016

  Richiamato quale base dell'istanza di regolarizzazione delle varianti alle concessioni edilizie originarie.

• artt. 167 e 181 d.lgs. n. 42/2004

  Richiamati quali disposizioni poste a fondamento dell'istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica per ulteriori lievi difformità.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo annulla un provvedimento di autotutela per tardività o per altra ragione, il sindacato deve arrestarsi alla domanda e all'atto impugnato: il giudice non può ridefinire d'ufficio, in senso ampliativo o restrittivo, il contenuto degli atti amministrativi favorevoli che tornano efficaci.
• L'annullamento giurisdizionale di un atto amministrativo di ritiro determina la reviviscenza ex tunc dell'atto favorevole precedentemente ritirato, il quale riacquista la propria originaria efficacia secondo il tenore letterale e dispositivo, senza conformazioni giudiziali non richieste e non necessarie alla decisione.
• Il divieto previsto dall'art. 34, comma 2, c.p.a. impedisce al giudice di pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati e vieta di sostituirsi all'amministrazione nella successiva interpretazione o applicazione degli atti la cui efficacia sia stata ripristinata.
• L'illegittimità del provvedimento generale di autotutela può comportare l'illegittimità derivata del provvedimento specifico adottato in sua conseguenza quando quest'ultimo si fondi sul medesimo presupposto logico-giuridico venuto meno per effetto dell'annullamento del primo atto.

Come è indicizzato