Sentenza n. 86/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza di demolizione e la relazione tecnica presupposta, deducendo, in primo luogo, la nullità o comunque l’illegittimità dell’ordinanza ai sensi dell’art. 21-septies l. 241/1990, in relazione agli artt. 1346 e 1418 c.c., poiché il bene era sottoposto a sequestro penale e il destinatario non aveva la disponibilità materiale e giuridica dell’immobile, con conseguente impossibilità di eseguire l’ordine. In via subordinata, ha dedotto l’ineseguibilità sopravvenuta dell’ordinanza e l’eccesso di potere per ingiustizia manifesta, sostenendo che il termine per ottemperare non potesse decorrere fino alla restituzione della disponibilità del bene e che gli effetti dell’ordinanza dovessero ritenersi sospesi anche in ragione della presentazione di una segnalazione certificata di inizio attività per la rimozione degli abusi.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso. Ha escluso che il sequestro penale impedisca al Comune di adottare l’ordinanza di demolizione: il provvedimento amministrativo repressivo e il sequestro penale possono coesistere sul piano giuridico. Il sequestro incide invece temporaneamente sull’efficacia esecutiva dell’ordinanza, poiché il termine per l’esecuzione può decorrere soltanto dall’eventuale riacquisizione della disponibilità del bene da parte del destinatario; cessato il sequestro, l’efficacia dell’ordinanza si riespande, con le conseguenze previste dall’art. 31 d.P.R. 380/2001 in caso di inottemperanza. Il primo motivo è stato quindi ritenuto infondato. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, perché riguardava esclusivamente profili esecutivi e temporali dell’ordinanza, non idonei a dimostrarne l’illegittimità nel giudizio di annullamento. Nulla sulle spese, poiché il Comune non si è costituito.

Norme richiamate

• art. 21-septies l. 241/1990

  La dedotta nullità dell’ordinanza per impossibilità giuridica di esecuzione non è stata ravvisata: il sequestro penale non impedisce l’adozione dell’ordinanza di demolizione.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Le conseguenze dell’inottemperanza all’ordine di demolizione possono operare dopo la cessazione del sequestro e la riespansione dell’efficacia esecutiva dell’ordinanza.

• artt. 1346 e 1418 c.c.

  Le disposizioni sono state richiamate dal ricorrente a sostegno della dedotta nullità, ma il giudice non ha ritenuto configurabile tale vizio.

Massime di principio

• Il sequestro penale di un immobile non impedisce all’amministrazione comunale di adottare un’ordinanza di demolizione per opere abusive; il provvedimento amministrativo e il sequestro possono coesistere sul piano giuridico.
• Il sequestro penale incide temporaneamente sull’efficacia esecutiva dell’ordinanza di demolizione, ma non sulla sua validità: il termine per ottemperare decorre dall’eventuale riacquisizione della disponibilità del bene da parte del destinatario.
• Dopo la cessazione del sequestro, l’efficacia esecutiva dell’ordinanza di demolizione si riespande e possono prodursi le conseguenze previste dall’art. 31 d.P.R. 380/2001 in caso di inottemperanza.
• Nel giudizio di annullamento, le contestazioni concernenti esclusivamente la sospensione o la decorrenza del termine di esecuzione dell’ordinanza, anziché la sua legittimità, sono inammissibili per difetto di interesse se non prospettano un vizio dell’atto impugnato.

Come è indicizzato