Cassazione Penale, Sentenza n. 15076/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione deduce tre profili: (1) violazione di legge processuale per omissione dell'avviso ex art. 545-bis c.p.p. e mancata sostituzione della pena detentiva con pene sostitutive (art. 20‑bis c.p.), nonché mancata motivazione sulle condizioni ostative; (2) violazione di legge sostanziale e vizio di motivazione per presunto uso di "presunzioni tributarie" come prova piena nell'applicazione dell'art. 5 d.lgs. 74/2000 (omessa dichiarazione) e per l'asserita mancanza di prova del dolo specifico; (3) vizio di motivazione per l'assenza di prova della notifica dell'"invito" dell'Agenzia delle Entrate del 22/05/2019, che avrebbe inciso sul diritto di difesa e sul giudizio circa il dolo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In particolare: (i) sul primo motivo la Corte ha ritenuto inammissibile e manifestamente infondato il rilievo: l'avviso ex art. 545‑bis c.p.p. è funzionale all'eventuale subprocedimento di sostituzione della pena e non costituisce un obbligo a pena di nullità; il giudice ha discrezionalità e l'omesso avviso presuppone una valutazione implicita di insussistenza dei presupposti, inoltre la questione estesa alla mancata sostituzione è indeducibile per violazione del principio devolutivo; (ii) sul secondo motivo la Corte ha ritenuto manifestamente infondato il censore sulle "presunzioni tributarie": il giudice di merito ha valorizzato documentazione dell'Agenzia delle Entrate e riscontri incrociati (Anagrafe tributaria) come indizi adeguatamente motivati; la doglianza sul dolo specifico è, in parte, indeducibile perché non adeguatamente prospettata in appello, e in ogni caso la motivazione di merito è stata ritenuta congrua (ruolo di legale rappresentante, tracciabilità delle operazioni, mancata confutazione in sede abbreviata). (iii) sul terzo motivo la Corte ha dichiarato la doglianza manifestamente infondata perché l'"invito" del 2019 attiene al capo B (art. 11) che si è concluso con assoluzione; quindi la notifica non era pertinente al capo A (omessa dichiarazione anteriore) e non poteva influire sul convincimento relativo al dolo. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e disposto il versamento in favore della Cassa delle Ammende di euro 3.000,00, oltre agli oneri di legge (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 5 D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  omessa dichiarazione (reato contestato al capo A)

  Il reato richiede il dolo specifico (fine di evadere). La Corte ha ritenuto che il dolo possa essere desunto da elementi indiziari quali l'entità dell'imposta evasa, la qualità di legale rappresentante, la tracciabilità delle operazioni e l'assenza di specifiche confutazioni difensive, purché vi sia motivazione concreta.

• art. 11 D.Lgs. 74/2000

  reato relativo (capo B) per il quale è intervenuta assoluzione

  La Corte ha ritenuto che gli atti di accertamento riferiti al capo B non fossero pertinenti al capo A, per differente struttura del fatto e per anteriorità temporale dell'omessa dichiarazione.

• art. 545‑bis c.p.p.

  il giudice, se ritiene che ne ricorrano i presupposti, sostituisce la pena detentiva con una delle pene sostitutive; ove non sia possibile decidere immediatamente, subito dopo la lettura del dispositivo dà avviso alle parti e, se occorrono ulteriori accertamenti, fissa udienza entro 60 giorni

  La norma attribuisce un potere condizionato al giudice e non un obbligo incondizionato; l'omessa formulazione dell'avviso non determina automaticamente la nullità della sentenza se il giudice ha implicitamente valutato l'insussistenza dei presupposti.

• art. 20‑bis c.p.

  Norma relativa alla sostituzione delle pene detentive con pene alternative; nel caso la richiesta di sostituzione non era stata effettivamente dedotta in appello nella forma necessaria per rendere deducibile il vizio in cassazione.

• art. 53 L. n. 689/1981

  Elenca le pene sostitutive richiamate dall'art. 545‑bis c.p.p.; citata per definire l'ambito delle possibili sostituzioni.

• artt. 606 (comma terzo) e 609 (comma secondo) c.p.p.

  Principio devolutivo: in cassazione non possono essere dedotte questioni non prospettate nei motivi di appello, salvo ipotesi eccezionali; argomento usato per dichiarare indeducibili alcune censure sollevate solo in cassazione.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che disciplina l'obbligo di rifusione delle spese processuali a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha disposto altresì un versamento equitativo alla Cassa delle Ammende.

Massime di principio

• L'omissione dell'avviso ex art. 545‑bis c.p.p. non determina automaticamente la nullità della sentenza: il giudice ha un potere discrezionale e l'assenza dell'avviso può riflettere una valutazione implicita di insussistenza dei presupposti per la pena sostitutiva.
• Per ottenere in cassazione l'esame di censure relative a questioni non affrontate in appello occorre che tali questioni siano state effettivamente devolute al giudice di merito; altrimenti sono indeducibili per violazione del principio devolutivo (artt. 606 e 609 c.p.p.).
• Le risultanze degli accertamenti tributari possono costituire elementi indiziari utilizzabili nel processo penale, ma non come "presunzioni tributarie" incontestabili: devono essere integrate da riscontri e da motivazione logica e puntuale che ne colleghi il valore probatorio all'elemento costitutivo del reato.
• Il dolo specifico nei reati tributari (es. omessa dichiarazione) può essere desunto da elementi oggettivi come l'entità dell'imposta, la qualità ricoperta dall'agente e l'assenza di giustificazioni, purché la motivazione sia concreta e non automatica.
• La rilevanza probatoria di atti amministrativi (inviti, accertamenti) dipende dalla pertinenza rispetto al fatto penalmente accertato: atti relativi a contestazioni differenti o posteriori non influenzano necessariamente la responsabilità per fatti anteriori e diversi.
• In sede difensiva è importante sollecitare esplicitamente l'attivazione di subprocedure (es. sostituzione della pena) e proporre argomentazioni specifiche e documentate in primo grado e in appello per non rendere inammissibili successivi rilievi in cassazione.
• Le doglianze generiche circa la carenza di motivazione sono spesso dichiarate inammissibili se non indicano con precisione quali passaggi probatori o logici sarebbero mancanti o contraddittori.