Cassazione Civile, Ordinanza n. 20012/2022 del 21/06/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'iscrizione alla Gestione separata di un soggetto che, nell'anno 2010, svolgeva attività di praticante avvocato. La Corte d'appello aveva accolto l'appello dell'ente previdenziale, riformando la decisione di primo grado e dichiarando legittima l'iscrizione, ritenendo inoltre non prescritto il credito contributivo perché la mancata compilazione del 'Quadro RR' nella dichiarazione dei redditi sarebbe valsa come occultamento doloso del debito, con conseguente sospensione della prescrizione ex art. 2941 n. 8 c.c. Il ricorrente ha impugnato la sentenza deducendo, con il primo motivo, violazione dell'art. 44, comma 2, d.l. n. 269 del 2003, dell'art. 22, comma 2, l. n. 576 del 1998 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che non fosse integrato il requisito dell'abitualità dell'esercizio professionale, anche in ragione del reddito dichiarato inferiore a euro 5.000,00; con il secondo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 2935 e 2941 n. 8 c.c., contestando che la sola omissione del Quadro RR potesse automaticamente integrare occultamento doloso idoneo a sospendere la prescrizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendo errata la decisione di merito nella parte in cui aveva configurato automaticamente, dalla sola mancata compilazione del Quadro RR, l'occultamento doloso del debito contributivo. Ha precisato che tale omissione non consente un automatismo e richiede invece uno specifico accertamento fattuale rimesso al giudice di merito, censurabile in cassazione nei limiti del vizio motivazionale. Il primo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 44, comma 2, d.l. n. 269 del 2003

  Richiamato dal ricorrente per contestare la sussistenza del requisito di abitualità nell'esercizio professionale ai fini dell'iscrizione alla gestione separata.

• art. 22, comma 2, l. n. 576 del 1998

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che il reddito dichiarato sotto una certa soglia escludesse l'obbligo contributivo nella fattispecie dedotta.

• art. 2697 c.c.

  Invocato per censurare la ripartizione dell'onere probatorio in ordine ai presupposti dell'obbligazione contributiva.

• art. 2935 c.c.

  Richiamato per contestare la decorrenza/sospensione della prescrizione del credito contributivo.

• art. 2941 n. 8 c.c.

  La Corte ribadisce che la sospensione della prescrizione per occultamento doloso del debito non opera automaticamente in presenza della sola mancata compilazione del Quadro RR, occorrendo un accertamento concreto dell'occultamento.

• art. 2, comma 26, l. n. 335 del 1995

  Norma di riferimento per l'iscrizione alla gestione separata dei professionisti richiamata nella giurisprudenza seguita dalla Corte.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato come parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Indicato come limite del sindacato di legittimità sull'accertamento in fatto relativo all'occultamento doloso del debito contributivo.

• art. 380 bis c.p.c.

  Norma procedurale richiamata per la trattazione camerale della causa.

Massime di principio

• In tema di sospensione della prescrizione dei contributi dovuti dai professionisti iscritti alla gestione separata, la mancata compilazione del Quadro RR non integra di per sé occultamento doloso del debito contributivo.
• L'occultamento doloso rilevante ai fini dell'art. 2941 n. 8 c.c. richiede un accertamento in fatto specifico sulla condotta del debitore e sulle modalità con cui il credito sia stato reso nascosto al creditore.
• È censurabile in cassazione la decisione di merito che trasformi una omissione dichiarativa in una presunzione automatica di occultamento doloso, senza motivare sul concreto comportamento del contribuente.
• Quando la questione richiede la verifica dell'esistenza di un occultamento doloso, il giudice di merito deve svolgere una valutazione fattuale autonoma; non è sufficiente il mero richiamo alla mancata indicazione in dichiarazione fiscale.

Come è indicizzato