Cassazione Penale, Sentenza n. 4535/2025 del 04/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Salerno che aveva confermato l'applicazione, disposta dal Gip, della misura interdittiva cautelare (divieto per 1 anno di contrattare con la pubblica amministrazione) ai sensi dell'art. 45 d.lgs. n. 231/2001, in relazione al presunto reato presupposto di frode nelle pubbliche forniture (art. 356 cod. pen.) ascritto agli apicali della società. La ricorrente deduce cinque motivi: (1) violazione del principio di irretroattività perché l'art. 356 era inserito tra i reati presupposto solo dal d.lgs. n. 75/2020 entrato in vigore il 30/07/2020 e la fornitura principale risale al 03/08/2018; prescrizione dell'illecito; (2) mancata sussistenza dei presupposti per la misura interdittiva: assenza di profitto di rilevante entità , carenza di gravi indizi di colpevolezza (si sostiene che i malfunzionamenti derivino da uso improprio degli ascensori e non da condotte dolose) e assenza di rischio di reiterazione; (3) eccesso di potere per mancato confronto con precedenti decisioni civili; (4) illegittimità del rigetto della richiesta di sospensione della misura nonostante l'adozione di un modello 231; (5) illegittimità del diniego della nomina del commissario giudiziale per preservare la continuità aziendale.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato. Sono stati accolti i primi due motivi in parte: la Corte ha ritenuto che non fosse adeguatamente motivato il collegamento tra la condotta anteriore al 30/07/2020 e la responsabilità amministrativa ex d.lgs. 231, non essendo dimostrato in modo convincente che le attività successive fossero sin dall'origine programmate per nascondere un doloso inadempimento; inoltre la qualificazione della condotta come frode nelle pubbliche forniture richiede l'accertamento di un espediente ingannevole e non è chiaro quale comportamento decettivo sia stato posto in essere. Per questi profili l'ordinanza impugnata è annullata e la causa rinviata al Tribunale del riesame di Salerno per nuovo giudizio su tali punti. Sono invece rigettati i residui motivi: la censura relativa ai provvedimenti civili, l'eccezione sull'applicabilità preventiva del modello organizzativo e la richiesta di commissario giudiziale (la Corte ha ritenuto che l'ente non abbia dimostrato i presupposti per la nomina del commissario).

Norme richiamate

• d.lgs. n. 231 del 2001

  art. 2, art. 22, art. 24, art. 45, art. 49

  Principio di irretroattività delle sanzioni amministrative degli enti (art. 2) e disciplina delle misure interdittive cautelari (art. 45). Art. 22 riguardante i termini di prescrizione e art. 49 sulla rilevanza del modello organizzativo come causa di esclusione di responsabilità ; la Corte ha richiamato questi principi per valutare la legittimità della misura e l'idoneità del modello 231 adottato.

• Codice penale - art. 356

  Delitto di frode nelle pubbliche forniture citato come reato presupposto. La Corte ha osservato che per configurare tale reato occorre una condotta ingannevole o espediente malizioso, oltre il mero inadempimento doloso.

• d.lgs. n. 75 del 2020

  art. 5 (entrata in vigore 30 luglio 2020)

  Norma che ha inserito l'art. 356 tra i reati presupposto della responsabilità degli enti. La Corte ha ritenuto necessario accertare la temporalità delle condotte rispetto all'entrata in vigore per evitare applicazioni retroattive.

• Direttiva 2014/33/UE

  Allegato V (riferimento al collaudo e immatricolazione degli ascensori)

  Rilevata per determinare il termine della procedura di collaudo e per valutare se l'esecuzione del contratto si sia protratta fino a date successive all'entrata in vigore del d.lgs. n. 75/2020, con possibile rilievo sul momento consumativo del reato.

Massime di principio

• Il principio di irretroattività delle norme punitive/amministrative protegge l'ente se la condotta principale si è consumata prima dell'inclusione del reato nel catalogo dei reati presupposto; per agganciarvi responsabilità occorre dimostrare che attività successive, posteriori all'entrata in vigore della norma, siano parte di uno schema fraudolento originario.
• Per il reato di frode nelle pubbliche forniture non basta il mero inadempimento doloso: occorre un espediente o una condotta ingannevole idonea a far apparire conformi le prestazioni non conformi.
• Le misure interdittive cautelari ex d.lgs. 231 richiedono la sussistenza di gravi indizi di responsabilità , un profitto di entità rilevante o risparmi significativi, e il rischio di reiterazione; l'assenza di elementi probatori chiari su questi punti può giustificare la riforma del provvedimento.
• L'adozione di un modello organizzativo 231 può influire sulla valutazione delle misure, ma deve essere concretamente implementato e documentato (mappatura dei rischi, attività di controllo dell'Organismo di Vigilanza) per essere efficace come causa di esclusione o attenuazione della responsabilità .
• La richiesta di nomina di un commissario giudiziario richiede la prova che l'interruzione dell'attività o la sanzione interdittiva arrecherebbe grave pregiudizio alla collettività o rilevanti ripercussioni sull'occupazione; tale onere probatorio grava sull'ente.