Sentenza del 07/07/2017 n. 16784 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva rettificato la perdita fiscale dichiarata dalla società per l'anno 1999, riducendola da Lire 919.478.000 a Lire 25.608.000, con conseguente accertamento di una maggiore Irpeg per l'anno 2001. La Commissione tributaria regionale aveva annullato integralmente l'accertamento, ritenendo applicabile il giudicato esterno derivante da una precedente sentenza relativa all'Iva del 1997 e ritenendo comunque convincenti, seppur genericamente, le difese della società. L'Agenzia ha contestato l'erronea estensione del giudicato, il difetto di motivazione e la violazione del giudicato interno.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso e ha dichiarato inammissibile il terzo. Ha stabilito che il giudicato relativo all'Iva del 1997 non poteva estendersi né ad altri periodi d'imposta né a imposte diverse, come le imposte dirette, poiché riguardava elementi probatori specifici e non fatti costitutivi permanenti. Ha inoltre ritenuto apparente e insufficiente la motivazione della Commissione regionale, fondata su affermazioni generiche e sul richiamo non adeguatamente illustrato ad altre decisioni. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 2909 c.c.

  Disciplina l'autorità del giudicato. La Corte ha chiarito che il giudicato può produrre effetti in altri periodi d'imposta solo quando riguarda elementi costitutivi della fattispecie comuni e tendenzialmente permanenti; non si estende automaticamente a fatti probatori variabili, ad altre annualità o a imposte differenti.

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Individua i motivi di ricorso per cassazione, tra cui la violazione di legge, l'errore processuale e il difetto assoluto o l'apparenza della motivazione. La Corte ha ritenuto sussistente la violazione di legge sul giudicato e il vizio di motivazione.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 23, 49 e 54

  Riguardano le modalità di costituzione e di impugnazione nel processo tributario. La censura dell'Agenzia sulla mancata proposizione dell'appello incidentale da parte della società è stata dichiarata inammissibile perché il ricorso non riportava né allegava gli atti necessari a verificarla.

• Art. 366, comma 1, n. 6, e art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Impongono al ricorrente per cassazione di indicare e depositare gli atti sui quali fonda le proprie censure. L'Agenzia non aveva trascritto né prodotto l'atto di costituzione della società in appello, impedendo alla Corte di verificare se fosse stato proposto un appello incidentale.

• Normativa unionale in materia di IVA

  Le norme europee imperative sull'Iva impediscono che il giudicato nazionale ostacoli la corretta applicazione del diritto unionale. Per questo una decisione relativa all'Iva non può essere automaticamente proiettata su altre annualità o su imposte diverse.

Massime di principio

• Il giudicato tributario relativo a una specifica annualità non si estende automaticamente ad altri periodi d'imposta: l'estensione è possibile solo per elementi strutturali, comuni e tendenzialmente permanenti del rapporto tributario.
• Un giudicato formatosi in materia di Iva, soprattutto se fondato sull'insufficienza delle prove presuntive per quella specifica annualità, non vincola normalmente i giudizi relativi a imposte dirette o ad anni diversi.
• Le decisioni tributarie devono spiegare concretamente le ragioni dell'accoglimento o del rigetto delle pretese: formule generiche come "difese convincenti" o "assenza di documentazione probante" possono integrare motivazione apparente.
• Chi denuncia in cassazione una violazione processuale deve trascrivere o depositare gli atti indispensabili per consentire alla Corte di verificarla; in mancanza, il motivo può essere dichiarato inammissibile.
• La cassazione con rinvio non determina necessariamente la vittoria definitiva dell'Agenzia: comporta la riapertura della valutazione davanti al giudice di merito, che dovrà esaminare nuovamente la controversia con motivazione adeguata.