Sentenza n. 259/2026 - Bari, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato con un unico ricorso la determinazione regionale di revoca dei finanziamenti concessi per due progetti formativi e l'atto di sospensione biennale dell'accreditamento, nonché gli atti presupposti, le linee-guida regionali e gli atti relativi ai procedimenti. Ha dedotto, quanto alla revoca, violazione del giusto procedimento e degli artt. 7 e 21-quinquies l. 241/1990 per l'asserito invio di comunicazioni a un indirizzo PEC errato, difetto di istruttoria e motivazione, contraddittorietà dell'azione amministrativa, violazione dei principi di proporzionalità e legittimo affidamento. La società sosteneva che l'avviso consentisse la partecipazione come soggetto iscrivendo, che la Regione l'avesse ammessa al finanziamento pur conoscendo la mancata iscrizione nell'Elenco dei soggetti attuatori e che i ritardi dipendessero da Agenzia delle Entrate e Camera di Commercio. Quanto alla sospensione dell'accreditamento, ha contestato le linee-guida regionali per violazione della libertà di formazione e della normativa di settore, la loro mancata conoscibilità, l'errata applicazione, il difetto di istruttoria e motivazione e la sproporzione della sospensione rispetto alla possibilità di applicare una diffida. La vicenda riguardava un corso autofinanziato per estetista, con rilascio di un attestato recante il logo e l'intestazione della Regione Puglia senza previa autorizzazione. È stata inoltre proposta domanda risarcitoria per danni patrimoniali e non patrimoniali, quantificati provvisoriamente in euro 578.898,00. La Regione ha eccepito l'inammissibilità del ricorso cumulativo per mancanza di connessione oggettiva e, subordinatamente, la tardività dell'impugnazione delle linee-guida, della determina sugli esiti negativi e della nota di rigetto del riesame.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione della regola del ricorso cumulativo. I due atti impugnati provenivano da procedimenti autonomi, con oggetti, presupposti istruttori e discipline differenti: la revoca riguardava il possesso del requisito di iscrizione nell'Elenco dei soggetti attuatori per finanziamenti pubblici; la sospensione dell'accreditamento traeva origine da un'ispezione del NAS relativa a un corso autofinanziato e all'uso del logo regionale. La mera identità della società destinataria e il comune status di organismo accreditato non integravano la necessaria connessione oggettiva. Il giudice ha inoltre rilevato, in via subordinata, la tardività dell'impugnazione delle linee-guida del 2018, della determina n. 208/2025 e della nota di rigetto del riesame, ritenendo che la pubblicazione ufficiale o la notificazione avessero fatto decorrere il termine decadenziale. Ad abundantiam, ha ritenuto infondate nel merito le censure. La revoca era giustificata dalla mancata iscrizione nell'Elenco, requisito essenziale previsto dall'avviso e non perfezionato entro i termini; la partecipazione come soggetto iscrivendo non esonerava dal successivo possesso del requisito. La documentazione non dimostrava un nesso causale tra i ritardi amministrativi allegati e la mancata iscrizione. Le comunicazioni successive all'avvio della revoca erano state inviate alla PEC corretta e la società aveva potuto interloquire. La revoca non costituiva illegittimo esercizio dell'autotutela, ma conseguenza della perdita di una condizione soggettiva essenziale; non sussistevano contraddittorietà né violazione della proporzionalità. Quanto alla sospensione, le linee-guida non introducevano un'autorizzazione generale per ogni attività formativa libera, ma disciplinavano i corsi autofinanziati che rilasciassero attestati o qualifiche di valenza regionale o utilizzassero il logo dell'ente. Il comportamento contestato integrava violazione delle regole sull'accreditamento e sull'uso dei segni distintivi regionali. La pubblicazione sul BURP rendeva conoscibili le linee-guida e l'accreditamento richiamava il quadro regionale di riferimento. La sospensione di dodici mesi era ritenuta proporzionata alla gravità delle irregolarità e la diffida non costituiva misura necessariamente preferibile. La domanda risarcitoria è stata respinta perché la legittimità degli atti escludeva l'ingiustizia del danno e, comunque, non era stata adeguatamente dimostrata. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione della causa con sentenza in forma semplificata, previa comunicazione alle parti.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  È stato richiamato in relazione al ritiro del finanziamento; il giudice ha ritenuto che la perdita del requisito essenziale giustificasse la revoca quale conseguenza del mutamento della situazione rilevante per il rapporto.

• art. 7 l. 241/1990

  È stato invocato dalla ricorrente in relazione alla partecipazione procedimentale e alle comunicazioni, ma le relative censure sono state ritenute infondate.

• art. 33 Cost.

  La libertà di formazione non impedisce alla Regione di disciplinare i corsi autofinanziati che rilasciano attestati di valenza regionale o utilizzano il logo regionale.

• art. 12, comma 4, punti 1 e 3, delle linee-guida approvate con D.G.R. n. 358/2019

  Costituisce la base della sospensione dell'accreditamento per le irregolarità accertate.

• art. 24 l.r. Puglia n. 15/2002

  È stato richiamato quale ulteriore fondamento normativo della sospensione dell'accreditamento.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha fondato l'oscuramento delle generalità della parte ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono stati richiamati, insieme alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Il ricorso cumulativo contro più provvedimenti è ammissibile solo quando tra gli atti sussista una connessione oggettiva, derivante dalla comunanza dei presupposti di fatto o di diritto, dalla riconducibilità al medesimo rapporto sostanziale o da un'unica sequenza procedimentale; la mera identità delle parti o la comune riferibilità a uno status amministrativo non è sufficiente.
• La pubblicazione ufficiale di un atto generale a contenuto normativo o di indirizzo determina la presunzione di conoscenza legale e fa decorrere il termine per l'impugnazione, salvo che l'atto non sia immediatamente lesivo; quando la lesività si manifesta con l'atto applicativo, l'impugnazione deve comunque essere proposta nel termine decorrente dalla conoscenza di quest'ultimo.
• Un atto endoprocedimentale è immediatamente lesivo e impugnabile, unitamente all'atto finale o autonomamente quando necessario, se esprime una valutazione definitiva e vincolante che determina l'esito della procedura senza necessità di ulteriori valutazioni sostanziali.
• La partecipazione a una procedura come soggetto iscrivendo non esonera il beneficiario dal perfezionamento dell'iscrizione richiesta dalla lex specialis entro i termini previsti; la mancata acquisizione di un requisito essenziale può giustificare il ritiro del finanziamento, senza che l'ammissione iniziale determini un diritto definitivo alla conservazione del beneficio.
• La pubblicazione ufficiale delle linee-guida regionali rende conoscibili agli operatori le prescrizioni in esse contenute; la mancata comunicazione individuale o la mancata menzione puntuale nell'atto di accreditamento non esonera l'operatore dall'osservanza delle regole applicabili all'attività esercitata.
• La domanda risarcitoria conseguente all'impugnazione di atti amministrativi non può essere accolta quando gli atti risultano legittimi, poiché manca l'ingiustizia del danno quale presupposto della responsabilità della pubblica amministrazione.

Come è indicizzato