Cassazione Penale, Sentenza n. 20352/2025 del 03/06/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma in appello della condanna per il delitto di cui all'art. 5 D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (omessa dichiarazione fiscale). La ricorrente contestava: 1) l'erroneo uso e la portata delle presunzioni tributarie (art. 32 DPR 600/1973), sostenendo che tali presunzioni valessero solo per persone giuridiche e che la condanna non potesse basarsi su presunzioni senza riscontri; 2) l'errata estensione delle presunzioni a operazioni su conti societari e la mancata prova che le somme fossero transitate su conti personali; 3) l'inversione dell'onere della prova, con violazione degli artt. 27 Cost. e 6 CEDU; 4) la qualificazione del reddito come "diverso" anziché come reddito da capitale (artt. 47 e 67 DPR 917/1986), con conseguenze sulla soglia di punibilità e sulla confisca; 5) il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorso denunciava inoltre carenze di motivazione e l'impossibilità per la difesa di valutare gli allegati richiamati in sentenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha confermato che le sentenze di merito (Tribunale e Corte d'Appello) non hanno fondato la condanna su mere presunzioni tributarie, bensì su elementi documentali diretti e concreti (bonifici da conti societari sul conto personale della ricorrente: €8.500 e €80.000; prelievi in contanti dal conto della società per €178.500 eseguiti dalla ricorrente; versamento in contanti di €8.100 sul conto personale) privi di giustificazioni plausibili o di documentazione probante (delibere assembleari, scritture contabili, prova di prestiti/anticipi). La Corte ha inoltre ritenuto infondata la censura sull'inversione dell'onere della prova: non si è trattato di spostare l'onere probatorio sull'imputata, ma di affermare che, di fronte a operazioni non giustificate, è onere dell'interessato fornire una spiegazione credibile per escluderne la rilevanza ai fini fiscali e penali. Quanto alla qualificazione del reddito, le decisioni di merito hanno motivato l'impossibilità di ritenere tali somme come utili distribuiti in mancanza di delibere e scritture contabili probatorie. Sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche la Corte ha ritenuto motivata la valutazione della gravità per l'ammontare evaso (€107.980). Per effetto della declaratoria di inammissibilità e della valutazione circa l'assenza di colpa grave nella determinazione del motivo di inammissibilità, è stata disposta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese e al versamento alla Cassa delle ammende di €3.000 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 5 D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  art. 5, D. Lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norma che configura il delitto contestato (omessa o infedele dichiarazione). La Corte ha ritenuto provata la sussistenza del reato sulla base di redditi non dichiarati accertati con elementi documentali diretti, non soltanto su presunzioni tributarie.

• art. 32 D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  art. 32, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma sulle presunzioni tributarie; la Corte ha precisato che le presunzioni possono essere utilizzate in sede penale solo se supportate da riscontri, ma nel caso di specie la decisione è basata su evidenze bancarie dirette e non su mera applicazione delle presunzioni.

• artt. 193, 533 cod. proc. pen.

  artt. 193, 533 cod. proc. pen.

  Riferimenti ai principi processuali e alla motivazione della sentenza. La Corte ha ritenuto che la motivazione delle sentenze di merito sia ampia e solida e che le censure in fatto dedotte in cassazione non contestino analiticamente gli elementi probatori.

• artt. 192 e 193 cod. proc. pen.

  artt. 192 e 193 cod. proc. pen.

  Norme riguardanti il materiale probatorio e la valutazione delle prove; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione probatoria delle operazioni bancarie, non essendovi vizio nell'apprezzamento dei documenti utilizzati.

• art. 27 Cost.

  Principio della presunzione d'innocenza e tutela dei diritti della difesa. La Corte ha escluso che vi sia stata inversione indebita dell'onere della prova, precisando che la richiesta di giustificazioni non equivale a trasferire l'onere probatorio dell'accusa sull'imputato.

• art. 6 CEDU

  Diritto a un giusto processo. La Corte ha ritenuto che non siano state violate le garanzie processuali e che la valutazione probatoria sia rispettosa del contraddittorio e del diritto di difesa.

• art. 47 e art. 67 D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  art. 47, comma 1 e art. 67, comma 1, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Norme sulla qualificazione dei redditi (redditi di capitale vs redditi diversi). La Corte di merito ha ritenuto che l'onere di provare che le somme fossero utili distribuiti gravasse sulla ricorrente e che in mancanza di delibere assembleari e scritture contabili non fosse possibile qualificare quelle somme come redditi da capitale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Previsione sulle conseguenze dell'inammissibilità del ricorso (onere delle spese e eventuale ammenda). La Corte ha applicato questa norma per imporre le spese e il versamento di €3.000 alla Cassa delle ammende.

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  sentenza 13 giugno 2000, n. 186 Corte cost.

  Giurisprudenza costituzionale richiamata in tema di declaratoria di inammissibilità: ha indotto la Corte ad escludere l'addebito di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità e a imporre comunque le spese e l'ammenda in via equitativa.

Massime di principio

• Le presunzioni tributarie (art. 32 DPR 600/1973) possono concorrere nel processo penale solo se supportate da riscontri concreti; tuttavia, operazioni bancarie dirette (bonifici, prelievi, versamenti) possono costituire prova della disponibilità di redditi non dichiarati anche indipendentemente dalle presunzioni formali, quando manchino giustificazioni documentali plausibili.
• L'onere della prova principale resta in capo all'accusa; ciò non impedisce però che, di fronte a operazioni patrimoniali ingiustificate e documentate, ricada sull'interessato l'onere di fornire spiegazioni credibili e documentate per escludere la natura imponibile delle somme (es. delibere assembleari, contratti di prestito, scritture contabili).
• Operazioni effettuate su conti societari possono essere riferite al patrimonio personale e considerate reddito dell'amministratore o socio se dagli atti risulta chiaramente la disponibilità esclusiva personale e mancano documenti che attestino la legittimità dei movimenti (riparti utili documentati, rimborsi comprovati).
• La qualificazione del reddito (da capitale vs diverso) dipende da elementi documentali formali (delibere, scritture contabili); l'assenza di tali elementi rende improbabile la qualificazione come reddito da capitale e può comportare l'integrazione del reato fiscale con maggiori conseguenze penali e patrimoniali.
• Per ottenere attenuanti generiche è necessario fornire elementi concreti e valutabili in fatto; la mera collaborazione formale o la scelta del rito abbreviato non assicurano automaticamente le attenuanti se la gravità del fatto e l'ammontare evaso sono significativi.
• In cassazione le censure di fatto non argomentate analiticamente sono in genere ritenute inammissibili o manifestamente infondate: il confronto specifico con le motivazioni di merito è essenziale per ottenere un riesame.
• La Corte ricorda che la decretazione delle sanzioni processuali per inammissibilità (spese, ammende) può essere applicata se non emerge colpa nella proposizione del ricorso, ma sussistono comunque gli oneri previsti dall'art. 616 c.p.p.