Cassazione Civile, Sentenza n. 23584/2023 del 02/08/2023

Esito

La controversia

La ricorrente contestava l'assoggettamento a tassa (TARSU/TIA/TARI) delle aree portuali gestite, sostenendo che i rifiuti prodotti erano rifiuti speciali autosmaltiti dalla società e pertanto non imponibili. In sede di cassazione ha dedotto, tra l'altro, motivazione apparente della sentenza, violazione del principio di non contestazione, omissione di valutazione di documenti (contratto di appalto con il consorzio COSIR), violazione di norme nazionali e comunitarie (principio "chi inquina paga" e direttive sui rifiuti) e omissione di pronuncia sulla determinazione delle superfici tassabili e della stagionalità.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato respinto. La Corte ha ritenuto la sentenza impugnata munita di adeguata motivazione: il porto non era sottoposto ad autorità portuale e, in assenza di tale autorità, rientra nella privativa comunale per la gestione dei rifiuti. La Corte ha confermato la presunzione legale che le aree frequentate producono rifiuti urbani o assimilati; ha inoltre sottolineato che l'esenzione o la riduzione del tributo richiedono una denuncia originaria o di variazione a carico del contribuente e la relativa prova, e che l'omessa dichiarazione esclude il beneficio. Sono state rigettate le doglianze circa la violazione del principio di non contestazione, la mancata valutazione dei documenti prodotti e la presunta incompatibilità col principio UE "chi inquina paga"; la valutazione di merito dei giudici è stata ritenuta compatibile con le prove acquisite (anche il contratto di appalto veniva interpretato in senso coerente con la produzione di rifiuti assimilabili). Lamentata omissione sulla determinazione delle superfici tassabili è stata ritenuta implicitamente risolta nella motivazione di merito.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Fondamento dei motivi di cassazione: i vizî dedotti (vizio di motivazione e violazione di norme processuali) sono stati esaminati e ritenuti infondati; la Corte ha precisato i limiti della verifica di legittimità sulla motivazione e sulla valutazione dei fatti e delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione è applicabile anche nel processo tributario ma limita soltanto l'accertamento probatorio del fatto non contestato; non trasforma valutazioni di merito (es. natura dei rifiuti) in fatti incontestabili.

• art. 116 c.p.c.

  Rilevanza della libera valutazione dei mezzi di prova da parte del giudice di merito; la Corte non ha sostituito la valutazione dei fatti operata dal giudice d'appello.

• art. 132 c.p.c.

  Il giudice non è tenuto a dar conto di ogni singolo argomento difensivo; è sufficiente una motivazione concisa che esponga elementi di fatto e diritto alla base della decisione.

• D.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  art. 58, art. 60, art. 62 (commi 1-3), art. 65, art. 66, art. 70

  Disciplina del presupposto impositivo TARSU/TIA: esiste una presunzione legale di produzione di rifiuti nelle aree frequentate; le esenzioni e le riduzioni richiedono denuncia originaria o di variazione e prova oggettiva; la normativa giustifica la necessità dell'onere dichiarativo del contribuente.

• D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152

  art. 184, commi 2-4 (in particolare comma 3, lett. f), art. 188, art. 195, art. 198

  Norme sulla qualificazione dei rifiuti (speciali vs urbani) utilizzate dalla ricorrente; la Corte ha ritenuto che la qualificazione è questione di fatto e prova e che, anche se talune tipologie rientrano tra i rifiuti speciali, non è sufficiente la mera allegazione senza la denuncia e la prova dell'autosmaltimento che esenti dall'imposizione comunale.

• Direttiva 2008/98/CE

  Invocata dalla ricorrente richiamando il principio 'chi inquina paga'; la Corte ha ritenuto che la normativa nazionale sulla quantificazione della tassa non sia in contrasto con tale principio e che il calcolo basato su superficie è compatibile con il principio comunitario.

• D.L. 6 dicembre 2011, n. 201

  Previsioni richiamate sulla esclusione dei rifiuti speciali dalla base imponibile; la Corte ha osservato che il regime agevolativo comunque richiede specifica denuncia e prova, secondo il quadro normativo complessivo.

• D.P.R. 27 aprile 1999, n. 158

  Rilevanza per la determinazione delle riduzioni in relazione alle quantità di rifiuti assimilati avviati a recupero; conferma la necessità di documentazione e procedure per ottenere benefici tariffari.

• Legge 28 gennaio 1994, n. 84 e D.M. 6 aprile 1994

  Normativa sull'istituzione delle autorità portuali: l'assenza di un'autorità portuale nel porto di Villasimius è fattore decisivo per ritenere la competenza comunale alla gestione rifiuti nelle aree portuali.

• D.Lgs. 24 giugno 2003, n. 182

  Norme relative alla gestione dei rifiuti delle navi e degli impianti portuali: la Corte ha escluso che la controversia riguardasse il diverso servizio di raccolta rifiuti delle navi, di competenza di autorità portuali/marittime.

• Legge 27 dicembre 2013, n. 147

  Richiamate per i principi sulla determinazione della tariffa e sulla copertura integrale dei costi del servizio (TARI) che giustificano la necessità di procedure dichiarative e controlli preventivi per le agevolazioni.

Massime di principio

• Le aree frequentate da persone sono presuntivamente produttive di rifiuti urbani; per ottenere esenzioni o riduzioni il contribuente deve denunciarle preventivamente e fornire prove oggettive.
• L'omessa presentazione della denuncia originaria o di variazione per ottenere l'esenzione o la riduzione della superficie tassabile comporta, di norma, l'esclusione del beneficio, in quanto l'onere dichiarativo è costitutivo del sistema di gestione e della copertura dei costi.
• Il principio di non contestazione (art.115 c.p.c.) non trasforma valutazioni di merito in fatti incontestati: sono ammesse le valutazioni giudiziarie sulla natura dei rifiuti sulla base delle prove acquisite.
• La Corte di cassazione verifica la correttezza giuridica e la sufficienza logica della motivazione, ma non sostituisce la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito salvo vizio manifesto (prove inesistenti o impossibilità logica di ricavare l'informazione).
• Il principio comunitario 'chi inquina paga' non impedisce per se stesso che la tassazione locale sia calcolata anche sulla base della superficie: la disciplina nazionale è compatibile se prevede prove e possibilità di adeguamento in caso di effettiva diversa produttività di rifiuti.
• L'autosmaltimento dei rifiuti, per esonerare dalla tassa, deve essere provato in modo concreto e preferibilmente dichiarato in sede amministrativa; la conoscenza fattuale da parte dell'ente non sostituisce l'onere formale di denuncia richiesto dal sistema.
• I contratti di servizio/di appalto prodotti in giudizio possono essere valutati per stabilire la natura effettiva della gestione dei rifiuti, ma la loro interpretazione resta rimessa al giudice di merito che può ritenere rilevanti elementi quali la presenza di cassonetti destinati a rifiuti urbani.