Sentenza del 20/06/2018 n. 16201 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR Calabria che aveva annullato un avviso di accertamento relativo a IVA, Irpeg e Irap per l'anno 2003. Contestava, in particolare, l'errata applicazione delle regole sull'onere della prova riguardo a fatture ritenute relative a operazioni inesistenti, l'apparente carenza di motivazione della sentenza e la mancata valutazione di numerosi elementi presuntivi: società venditrici prive di sedi operative effettive, locali abbandonati, assenza delle imprese agli indirizzi dichiarati, mancata esibizione delle scritture contabili e antieconomicità delle operazioni. La società contribuente sosteneva inoltre l'inammissibilità del ricorso dell'Agenzia e contestava la dichiarazione di inammissibilità di una parte del proprio appello e la compensazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo del ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che la CTR avesse erroneamente considerato meri sospetti gli elementi presuntivi indicati dall'Ufficio e avesse attribuito valore decisivo alla regolarità formale della contabilità. La Corte ha ribadito che, quando l'Amministrazione fornisce elementi gravi, precisi e concordanti sull'inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrare l'effettività delle operazioni, la legittimità della detrazione e la propria mancata consapevolezza della frode. Il terzo motivo dell'Agenzia è stato dichiarato assorbito. È stato rigettato il primo motivo del ricorso incidentale della società e dichiarato assorbito il secondo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla CTR Calabria, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Art. 2697 cod. civ.

  Disciplina il riparto dell'onere della prova. In materia di fatture per operazioni inesistenti, l'Amministrazione deve fornire elementi, anche presuntivi, idonei a dimostrare l'inesistenza dell'operazione e, quando rilevante, la conoscenza o conoscibilità della frode; dopo tale dimostrazione, spetta al contribuente provare l'effettività dell'operazione e la legittimità della detrazione.

• Art. 2729 cod. civ.

  Consente il ricorso a presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti. L'assenza di sedi operative, lo stato di abbandono dei locali, l'irreperibilità delle società, la mancata esibizione della contabilità e l'antieconomicità possono concorrere, valutati complessivamente, a dimostrare l'inesistenza delle operazioni.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32, comma 3

  È stato invocato dall'Agenzia con riferimento alla mancata risposta del contribuente a una richiesta di informazioni, quale circostanza rilevante nell'attività accertativa e nella formazione del quadro presuntivo.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2, lett. d-bis

  È stato richiamato dall'Agenzia in relazione ai poteri accertativi fondati su presunzioni e alla rilevanza dell'inerzia del contribuente rispetto agli inviti dell'Ufficio.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 36 e 53

  Riguardano i requisiti della sentenza tributaria e la specificità dei motivi di appello. La Cassazione ha escluso che la CTR avesse dichiarato inammissibile l'appello per aspecificità, rilevando invece una motivazione diversa, seppur apodittica.

• Art. 92 cod. proc. civ.

  È stato richiamato dalla società in tema di compensazione delle spese processuali; la questione è stata dichiarata assorbita a seguito della cassazione con rinvio della sentenza.

Massime di principio

• La contabilità formalmente regolare e i pagamenti tracciati non dimostrano da soli che le operazioni fatturate siano effettive: tali elementi possono essere facilmente predisposti anche in operazioni fraudolente.
• L'Amministrazione finanziaria può provare l'inesistenza delle operazioni mediante un insieme coerente di presunzioni, senza dover necessariamente produrre una prova diretta e documentale dell'inesistenza.
• Una volta fornito un quadro presuntivo grave, preciso e concordante, il contribuente deve dimostrare concretamente l'effettività delle operazioni, ad esempio tramite documentazione commerciale, logistica, contratti, consegne, prestazioni eseguite e rapporti con i fornitori.
• Il contribuente deve anche dimostrare di non aver saputo, né potuto sapere usando l'ordinaria diligenza, di partecipare a una frode fiscale; la mera regolarità delle fatture non è sufficiente.
• Il giudice tributario deve esaminare specificamente gli indizi indicati nell'avviso di accertamento e spiegare perché siano o non siano gravi, precisi e concordanti; non può limitarli a semplici sospetti senza una valutazione concreta.
• In presenza di indizi riguardanti fornitori privi di struttura reale, irreperibili o privi di sedi operative, il contribuente dovrebbe adottare e conservare verifiche documentate sulla reale esistenza e operatività dei propri interlocutori commerciali.