Sentenza del 06/04/2016 n. 6656 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava alla società di non aver contabilizzato 575.454,87 euro quali ricavi derivanti da operazioni con la controllata estera ICS Link, con sede nella Repubblica Ceca. Bolton aveva sostenuto e rimborsato i costi di pubblicità dei prodotti venduti all'estero, conseguendo ricavi inferiori alle spese promozionali. Secondo l'Agenzia, tale operazione antieconomica celava un trasferimento di reddito all'estero e imponeva la valutazione dei ricavi secondo il valore normale ai sensi dell'art. 76, comma 5, del D.P.R. n. 917/1986. In Cassazione l'Agenzia ha denunciato il difetto di motivazione della sentenza regionale e l'erronea attribuzione all'Amministrazione dell'onere di provare l'esistenza del reddito occulto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e ha confermato la decisione favorevole a Bolton. Ha stabilito che spetta all'Amministrazione dimostrare che la differenza tra costi pubblicitari e ricavi esteri sia fittizia e rappresenti in realtà reddito occultato o trasferito all'estero. La sola antieconomicità dell'operazione non è sufficiente, soprattutto perché i costi di pubblicità non sono necessariamente correlati ai ricavi immediati e possono superare le vendite nella fase di avvio o penetrazione di un mercato. La motivazione della Commissione Regionale è stata ritenuta sufficiente, poiché aveva spiegato le ragioni per cui la presunzione dell'Agenzia non era convincente. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in 7.000 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917/1986, art. 76, comma 5, nel testo previgente

  I componenti del reddito derivanti da operazioni con società non residenti nel territorio dello Stato che, direttamente o indirettamente, controllano l'impresa, ne sono controllate o sono controllate dalla stessa società che controlla l'impresa sono valutati in base al valore normale dei beni ceduti.

  La norma consente di valutare secondo il valore normale i componenti reddituali delle operazioni infragruppo internazionali, ma presuppone che l'Amministrazione dimostri previamente l'esistenza di un reddito prodotto all'estero e occultato o trasferito.

• Art. 360, n. 5, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis

  Difetto o insufficienza della motivazione.

  Il vizio di motivazione ricorre quando la decisione non espone adeguatamente il ragionamento seguito dal giudice su un fatto controverso e decisivo. Non sussiste quando, anche sinteticamente, siano comprensibili le ragioni della decisione.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione: Cass. n. 182/2001; Cass. n. 22023/2006; Cass. n. 11226/2007

  In caso di operazioni infragruppo internazionali ritenute elusive o antieconomiche, l'onere di provare l'elusione, i suoi presupposti e l'esistenza del reddito occulto grava sull'Amministrazione finanziaria. La mera antieconomicità non determina automaticamente l'accertamento, se il contribuente fornisce una spiegazione plausibile o se l'Ufficio non dimostra adeguatamente la fittizietà dell'operazione.

Massime di principio

• La vendita infragruppo a prezzi inferiori ai costi o la presenza di perdite non dimostra, da sola, l'esistenza di ricavi occultati o di trasferimenti illeciti di reddito.
• Quando l'Amministrazione applica il transfer pricing o contesta un reddito occulto, deve provare con elementi concreti il valore normale delle operazioni e la fittizietà della differenza tra costi e ricavi.
• L'antieconomicità può costituire un indizio, ma deve essere valutata nel contesto dell'attività: investimenti pubblicitari, ingresso in un nuovo mercato e fase di start-up possono ragionevolmente produrre costi superiori ai ricavi iniziali.
• I costi pubblicitari non sono necessariamente correlati ai ricavi immediati e non è corretto presumere automaticamente che debbano generare vendite almeno pari al loro ammontare.
• Il contribuente non deve necessariamente dimostrare, in via preliminare, la piena convenienza economica dell'operazione; deve invece poter fornire una spiegazione plausibile, mentre resta a carico dell'Amministrazione la prova dell'elusione o del reddito occulto.
• In sede di Cassazione non è possibile sostituire la valutazione di fatto compiuta dal giudice di merito con una diversa lettura delle presunzioni, se la motivazione è comprensibile, logica e indica le regole di esperienza utilizzate.