Ordinanza n. 178/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha promosso giudizio di ottemperanza alla sentenza del TAR Abruzzo n. 543/2025, confermata dal Consiglio di Stato n. 3259/2026, chiedendo anche la declaratoria di nullità e inefficacia degli atti sopravvenuti e la sospensione cautelare. In particolare, ha contestato la determinazione del Comitato dei garanti del 22 giugno 2026 perché adottata in una riunione cui avevano partecipato soltanto due dei tre componenti, essendo assente, seppur giustificato, il terzo componente. Ha inoltre impugnato la determinazione della Presidente del Comitato del 25 giugno 2026, nella parte in cui escludeva il ballottaggio previsto dallo Statuto qualora non fosse stato raggiunto il quorum, deducendo l'illegittimità delle regole della rinnovazione elettorale.

La decisione

Nella fase cautelare il TAR ha ritenuto sussistente il fumus boni iuris rispetto alla determinazione del Comitato dei garanti del 22 giugno 2026. Il Comitato opera infatti come collegio perfetto e, in assenza di una previsione statutaria o regolamentare che ne consenta il funzionamento a composizione ridotta, la deliberazione assunta da soli due componenti non è stata ritenuta validamente adottata. È stato ravvisato anche il periculum in mora, poiché la data fissata per il nuovo turno elettorale avrebbe impedito l'utile trattazione del ricorso di ottemperanza prima dello svolgimento delle operazioni e il ricorrente aveva interesse alla corretta prosecuzione della procedura nella quale era l'unico candidato. La domanda cautelare è stata invece ritenuta priva di fumus quanto alla determinazione presidenziale del 25 giugno 2026: la disposizione sul mancato ballottaggio non è immediatamente lesiva e, essendovi un'unica candidatura ammessa, disciplina un'eventualità non verificabile nella vicenda concreta. Il TAR ha quindi sospeso soltanto la determinazione del 22 giugno 2026, fissando la trattazione di merito del giudizio di ottemperanza al 7 ottobre 2026 e condannando il Conservatorio al pagamento di 1.500 euro, oltre accessori, per le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; nel caso concreto ha consentito la sospensione dell'atto collegiale ritenuto prima facie illegittimo, in presenza anche del pericolo di danno grave e irreparabile.

• art. 20, comma 10, dello Statuto del Conservatorio

  Attesa l'unicità della candidatura ammessa, qualora non si raggiunga il quorum di cui al precedente comma, non risulta applicabile il meccanismo del ballottaggio previsto dall'art. 20, comma 10, dello Statuto tra i due candidati che nella seconda votazione abbiano ottenuto il maggior numero di voti

  Il meccanismo del ballottaggio presuppone la pluralità di candidati e non trova applicazione nella procedura concreta, caratterizzata dalla presenza di un unico candidato.

• art. 7 del Regolamento per l'elezione del Direttore

  Riproduce la disciplina statutaria sul ballottaggio; la relativa applicazione è stata ritenuta non pertinente in presenza di un'unica candidatura.

• art. 20 dello Statuto del Conservatorio

  Rileva, secondo la sommaria valutazione cautelare, anche quanto alla composizione e al funzionamento della procedura elettorale; l'assenza di una disposizione che consenta al Comitato dei garanti di operare in composizione ridotta impedisce la valida deliberazione a collegio incompleto.

Massime di principio

• Un organo collegiale che opera quale collegio perfetto non può deliberare validamente in composizione ridotta, salvo che una specifica disposizione statutaria o regolamentare consenta il funzionamento a collegio imperfetto.
• La sospensione cautelare di un atto elettorale presuppone, oltre al fumus boni iuris, un pericolo grave e irreparabile derivante dallo svolgimento delle operazioni prima che il giudizio possa essere utilmente deciso; tale pericolo può sussistere quando la prosecuzione della procedura comprometta la corretta partecipazione del candidato e renda inutile la tutela giurisdizionale.
• Una disposizione che esclude il ballottaggio per mancanza di pluralità di candidati non è immediatamente lesiva e non può essere utilmente contestata quando disciplina un'eventualità concretamente impossibile nella procedura elettorale in corso.

Come è indicizzato