Tribunale, Sentenza T-444/23

Conflitto tra il marchio figurativo richiesto "Tina" e il marchio anteriore "Bibi & Tina"

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto dinanzi al Tribunale contro la decisione della Quinta commissione di ricorso dell’EUIPO in un’opposizione fondata su un marchio anteriore dell’Unione. La controversia verte sulla sussistenza di un rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001.

Fatti e procedimento amministrativo

SC Certinvest SRL aveva chiesto la registrazione di un marchio figurativo UE composto dal segno "Tina" per prodotti delle classi 3 e 5. Kiddinx Studios GmbH aveva presentato opposizione sulla base del marchio figurativo anteriore "Bibi & Tina", registrato per prodotti in parte coincidenti e in parte simili, sempre nelle classi 3 e 5.

L’opposizione era stata accolta dalla Divisione di opposizione e, successivamente, la commissione di ricorso aveva confermato il rigetto della domanda, ritenendo sussistente il rischio di confusione per il pubblico pertinente nell’Unione europea.

Questioni sottoposte al Tribunale

La ricorrente deduceva essenzialmente un unico motivo: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001. Contestava in particolare:

• la valutazione comparativa dei segni;
• la conclusione sulla somiglianza dei prodotti;
• il carattere distintivo del marchio anteriore;
• la conclusione finale sul rischio di confusione.

Normativa e criteri applicati

Il Tribunale richiama i principi consolidati sulla valutazione globale del rischio di confusione:

• identità o somiglianza dei marchi;
• identità o somiglianza dei prodotti o servizi;
• interdipendenza tra tali fattori;
• percezione del pubblico pertinente;
• possibilità che il pubblico ritenga i prodotti provenienti dalla stessa impresa o da imprese economicamente collegate.

Richiama inoltre l’articolo 33, paragrafo 7, del regolamento 2017/1001, secondo cui l’appartenenza dei prodotti alla medesima classe di Nizza non è di per sé decisiva.

Pubblico pertinente e prodotti

La commissione di ricorso aveva individuato il pubblico pertinente nel pubblico generale e nei consumatori professionali dell’Unione, con livello di attenzione medio per i prodotti della classe 3 e superiore alla media per quelli della classe 5. Il Tribunale non ha ravvisato elementi per rimettere in discussione tale valutazione.

Quanto ai prodotti, il Tribunale conferma che la commissione di ricorso aveva correttamente applicato i criteri pertinenti di comparazione, senza fondare la propria valutazione sul solo dato della classificazione di Nizza. Ne consegue che i prodotti del marchio richiesto erano correttamente considerati in parte identici e in parte simili.

Comparazione dei segni

Sul piano distintivo e dominante, la commissione di ricorso aveva ritenuto che nel marchio anteriore gli elementi verbali "bibi" e "tina" fossero entrambi distintivi e co-dominanti, mentre l’ampersand avesse carattere distintivo debole. Per il marchio richiesto, "tina" era l’elemento dominante e distintivo.

Il Tribunale respinge l’argomento secondo cui il primo elemento del marchio anteriore sarebbe necessariamente quello maggiormente percepito dal consumatore. Sottolinea che:

• i due elementi verbali del marchio anteriore hanno uguale lunghezza e uguale stilizzazione;
• l’ampersand li collega in un’unica unità percepibile;
• non vi è base per attribuire a "bibi" un peso dominante rispetto a "tina".

Somiglianza visiva

Il Tribunale conferma la conclusione della commissione di ricorso: i segni condividono l’elemento "tina", ma differiscono per la presenza di "bibi", dell’ampersand e per le diverse rappresentazioni grafiche. La somiglianza visiva è quindi solo di grado basso.

Somiglianza fonetica

Anche sul piano fonetico il Tribunale conferma la valutazione della commissione di ricorso. Il segno richiesto si pronuncia in due sillabe, mentre il marchio anteriore in cinque sillabe; tuttavia il fatto che il segno richiesto sia integralmente incluso nel marchio anteriore giustifica una somiglianza fonetica di grado medio.

Profilo concettuale

La commissione di ricorso aveva ritenuto il profilo concettuale non determinante e, comunque, non aveva accertato una somiglianza concettuale. Il Tribunale precisa che la ricorrente aveva mal letto la decisione impugnata su questo punto.

Distintività del marchio anteriore

La ricorrente sosteneva che i nomi "Bibi" e "Tina" fossero nomi propri molto comuni e, quindi, che il marchio anteriore avesse distintività debole. Il Tribunale respinge tale censura per più ragioni:

• i documenti richiamati per provare la diffusione dei nomi erano stati prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale e quindi erano irricevibili;
• la ricorrente non aveva fornito elementi probatori adeguati nel procedimento amministrativo;
• il rinvio alle linee guida EUIPO non dimostrava che i nomi di battesimo abbiano, in generale, distintività debole;
• l’esistenza di altri marchi nei registri non prova, di per sé, l’effettiva presenza del segno sul mercato.

Resta quindi confermata la distintività intrinseca media del marchio anteriore.

Valutazione globale del rischio di confusione

Applicando il principio di interdipendenza, il Tribunale considera congiuntamente:

• somiglianza dei prodotti, in parte identici e in parte simili;
• distintività media del marchio anteriore;
• somiglianza visiva bassa;
• somiglianza fonetica media;
• neutralità del confronto concettuale;
• livello di attenzione del pubblico variabile da medio a elevato.

Nonostante le differenze tra i segni, il pubblico pertinente potrebbe percepire il marchio richiesto come una variante del marchio anteriore, e non come un segno di origine commerciale diversa. Le differenze non sono tali da neutralizzare l’impressione complessiva creata dall’elemento comune "tina".

Decisione e dispositivo

Il Tribunale respinge il motivo unico di ricorso per violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 e, di conseguenza, respinge integralmente il ricorso. Non è stato necessario esaminare nel merito le ulteriori conclusioni della ricorrente volte all’accoglimento del ricorso amministrativo e all’ordine di proseguire la procedura di registrazione.

Quanto alle spese, ciascuna parte sopporta le proprie, poiché l’EUIPO aveva chiesto la condanna alle spese solo in caso di udienza, udienza che non si è svolta.

Principio affermato

Ai fini dell’opposizione alla registrazione di un marchio UE, l’inclusione integrale dell’elemento verbale dominante e distintivo del marchio anteriore nel marchio richiesto può essere sufficiente a fondare un rischio di confusione, anche se il marchio anteriore contiene ulteriori elementi verbali e differenze figurative. La valutazione deve essere globale e può condurre al diniego della registrazione quando i prodotti sono in parte identici o simili e il pubblico pertinente può ritenere il segno richiesto una semplice variante commerciale del marchio anteriore.