Cassazione Civile, Ordinanza n. 02506/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di una proprietaria di terreni siti in agro di Mesagne, di un avviso di pagamento e della successiva ingiunzione emessi da una società concessionaria per il recupero di un contributo consortile relativo all’anno 2014, in favore del consorzio di bonifica. In primo grado era stata accolta l’opposizione della contribuente, ma la decisione è stata riformata in appello dal giudice tributario regionale. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha articolato cinque motivi: (1) nullità/motivazione apparente della sentenza d’appello, perché avrebbe confuso il contributo di bonifica (codice 630) con un diverso contributo irriguo (codice 648); (2) violazione della disciplina sui consorzi di bonifica e della normativa regionale, sostenendo che mancassero il piano generale di bonifica e la trascrizione del perimetro di contribuenza e che ciò imponesse all’ente di provare integralmente il beneficio fondiario; (3) erronea applicazione della presunzione di vantaggiosità e dell’inversione dell’onere probatorio, anche perché il piano di classifica sarebbe stato specificamente contestato; (4) erronea qualificazione del contributo come prestazione dovuta per legge e non come obbligazione sinallagmatica, assumendo che il tributo potesse essere richiesto solo se correlato a opere effettivamente eseguite e a un concreto vantaggio; (5) omesso esame di un fatto decisivo, cioè l’assenza di interventi manutentivi sul canale/sottobacino e la mancata attivazione di una consulenza tecnica d’ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura sulla motivazione, osservando che la sentenza d’appello era comprensibile e riferita al contributo consortile controverso; ha dichiarato inammissibili i motivi sulle questioni di piano di classifica e onere della prova, perché non si confrontavano con la ratio decidendi fondata anche sull’effettiva emersione in giudizio del beneficio consortile; ha comunque affermato che, nella disciplina dei consorzi di bonifica pugliesi, il piano di bonifica non è requisito di validità del piano di classifica ai fini della riscossione e che l’omessa trascrizione del perimetro ha mera funzione di pubblicità-notizia; ha poi ritenuto infondate le doglianze sulla natura del contributo, ribadendo che il prelievo consortile ha natura tributaria e presuppone un beneficio fondiario specifico, anche intrinseco o potenziale, derivante dalla funzionalità delle opere idrauliche; infine ha respinto la censura sull’omesso esame del fatto decisivo, rilevando che la questione era stata considerata e che non era sindacabile in cassazione la rivalutazione del materiale probatorio né la mancata CTU. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  È richiamato per delimitare i vizi denunciabili in cassazione; il sindacato sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale e non consente una rivalutazione del merito.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente come parametro del dedotto vizio motivazionale/di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma la Corte non ravvisa violazione.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione manca solo in ipotesi di assenza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa/incomprensibile.

• art. 12 preleggi

  La riformulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. va letta secondo i canoni ermeneutici delle preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del controllo di legittimità sulla motivazione.

• art. 11 R.D. 13 febbraio 1933, n. 215

  I proprietari dei fondi compresi nel comprensorio contribuiscono alle spese delle opere di bonifica quando traggono beneficio dalla bonifica; rileva il beneficio derivante, non il luogo di esecuzione delle opere.

• art. 10 R.D. 13 febbraio 1933, n. 215

  La trascrizione del perimetro di contribuenza ha funzione di pubblicità-notizia e non incide sulla sussistenza dell’obbligazione contributiva.

• art. 860 c.c.

  È richiamato per il fondamento legale del contributo consortile quale prestazione collegata al beneficio fondiario.

• artt. 3, 13, 17, 18 e 42 L.R. Puglia n. 4/2012

  La Corte afferma che il piano di bonifica ha natura programmatica e che, in via transitoria, i previgenti piani di classifica restano efficaci fino all’approvazione del piano di bonifica.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2012

  Il rigetto del ricorso comporta l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello già dovuto.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  È richiamato quale norma che integra la disciplina dell’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la censura di motivazione è ammissibile solo nei ristretti casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non è sufficiente lamentare una motivazione ritenuta poco persuasiva, incompleta o non condivisibile.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con tutte le autonome rationes decidendi della sentenza impugnata o quando, sotto la veste di violazione di legge o vizio motivazionale, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito e delle prove.
• In materia di contributi consortili di bonifica, il presupposto dell’obbligazione è il beneficio fondiario specifico, che può essere anche intrinseco, indiretto o potenziale, purché concreto e riferibile ai singoli immobili; non è necessario che il vantaggio derivi da specifiche opere eseguite nell’anno di riferimento o che vi sia un rapporto sinallagmatico tra attività svolta e contributo richiesto.
• Il piano di bonifica ha funzione programmatica e, nella disciplina regionale esaminata, non costituisce requisito di validità del piano di classifica ai fini della riscossione dei contributi, essendo prevista l’ultrattività dei piani di classifica previgenti fino all’approvazione del nuovo piano.
• L’omessa trascrizione del perimetro di contribuenza non elimina l’obbligo contributivo, poiché assolve a una funzione di mera pubblicità-notizia e non incide sul fondamento sostanziale della pretesa.
• Nel processo tributario il giudice può disporre d’ufficio una CTU o acquisire elementi istruttori solo in funzione integrativa e in presenza di oggettiva incertezza, non per colmare le lacune probatorie delle parti.

Come è indicizzato