Sentenza del 05/10/2022 n. 3804 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia

Esito

La controversia

Impugnazione dell'accertamento IRES, IVA e IRAP per il 2013 basato sull'applicazione del reddito minimo presunto per le cosiddette "società di comodo". La contribuente ha dedotto di aver fornito la prova contraria richiesta dalla normativa antielusiva: il suo unico immobile, precedentemente locato ad uso studio professionale, è rimasto sfitt o per ragioni oggettive (caratteristiche particolari dell'appartamento e situazione di mercato) nonostante ripetuti incarichi ad agenzie e pubblicità; inoltre la società aveva adottato successivamente una radicale ristrutturazione dell'immobile. L'Ufficio contestava l'assenza di prova convincente dell'impegno a locare/vendere e sosteneva che non esistesse un giudicato favorevole rilevante derivante da precedente procedimento.

La decisione

L'appello dell'Ufficio è stato respinto e la sentenza di primo grado confermata. I giudici hanno ritenuto che la contribuente avesse fornito prova piena e convincente della situazione oggettiva ostativa al conseguimento dei ricavi minimi (incarichi ad agenzie, annunci ripetuti, planimetria e foto a dimostrazione delle caratteristiche particolari, e la ristrutturazione come elemento significativo dell'impegno continuativo). L'Ufficio è stato condannato a rifondere le spese processuali del grado di appello.

Norme richiamate

• Legge 724/1994

  Norma di quadro che ha introdotto la disciplina antielusiva relativa al reddito minimo presunto per le società non operative (cd. societa di comodo); richiede la possibilita' di applicare presunzioni ma ammette la prova contraria da parte del contribuente.

• Art. 30, co. 4-bis

  Prevede la presunzione juris tantum del reddito minimo per le societa non operative e consente al contribuente di fornire prova contraria attraverso dimostrazione di oggettive situazioni che abbiano impedito il conseguimento dei ricavi minimi.

• Art. 36-bis

  Norma che disciplina la cartella di pagamento; citata dall'Ufficio per sostenere che il precedente giudizio, relativo a una cartella ex art. 36-bis, riguardava un presupposto diverso e quindi non costituiva giudicato sul medesimo profilo impositivo.

Massime di principio

• La presunzione del reddito minimo (societa di comodo) e' una presunzione juris tantum: il contribuente puo' effettivamente sottrarsi all'accertamento dimostrando, con prove convincenti e documentate, cause oggettive che hanno impedito il reddito minimo.
• La prova contraria deve essere concreta e continua: incarichi formali ad agenzie, annunci pubblicitari ripetuti, corrispondenza di data certa, planimetrie/foto e interventi concreti (es. ristrutturazione significativa) rendono piu' credibile l'impegno a mettere a reddito l'immobile.
• La rilevanza di atti o iniziative successivi al periodo d'imposta e' valutabile: se tali atti dimostrano un impegno e una situazione protratta nel tempo possono integrare la prova delle difficolta oggettive e non essere automaticamente irrilevanti.
• Decisioni o atti amministrativi precedenti non costituiscono giudicato vincolante se fondati su presupposti di fatto o di diritto diversi; tuttavia, una valutazione amministrativa favorevole precedente puo' avere valore di supporto probatorio se coerente con la posizione del contribuente.
• Il carico probatorio resta sul contribuente che vuole contestare la presunzione: prove sporadiche o tardive (annunci isolati, relazioni non periodiche) possono non essere sufficienti; la documentazione deve mostrare uno sforzo continuativo e adeguato alle caratteristiche del bene e del mercato.