Cassazione Penale, Sentenza n. 32012/2025 del 25/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza d'appello che lo aveva confermato colpevole di guida in stato di ebbrezza (art.186 C.d.s.) con sei motivi: 1) violazione delle garanzie difensive per omessa reiterazione dell'avviso del diritto di farsi assistere da difensore (art.114 disp. att. e art.178 disp. att. cod.proc.pen.); 2) mancata motivazione in ordine all'aggravante ex art.186, comma 2-bis C.d.s. e al nesso causale tra ebbrezza e incidente; 3) vizio di motivazione per mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche; 4) errore nel conteggio della prescrizione e della sospensione di 63 giorni (art.159 cod.pen.); 5) questione di legittimità costituzionale sull'applicabilità della sospensione prevista dalla legge n.103/2017 ai reati contravvenzionali; 6) violazione dell'art.545-bis cod.proc.pen. per mancata fissazione di udienza su eventuali sanzioni sostitutive in appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In sintesi: 1) il primo motivo è stato ritenuto infondato perché il verbale degli accertamenti urgenti documentava l'avviso al momento del controllo e, comunque, l'eventuale nullità è stata sanata dalla richiesta di giudizio abbreviato (art.183 cod.proc.pen.); 2) il secondo motivo è inammissibile per mancata allegazione del punto in appello; 3) il terzo è manifestamente infondato: la Corte territoriale ha motivato adeguatamente l'esclusione delle attenuanti generiche sulla base degli elementi di fatto e dei precedenti penali; 4) il quarto è infondato: il differimento richiesto dalla difesa ha determinato la sospensione della prescrizione; 5) il quinto (questione costituzionale) è manifestamente infondato alla luce dell'indirizzo delle Sezioni Unite e della corretta applicazione del regime transitorio della legge n.103/2017; 6) il sesto è infondato: in appello cartolare l'onere di chiedere le sanzioni sostitutive gravava sull'imputato e la Corte non aveva obbligo di invitare a tale domanda. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art.186 Codice della Strada

  comma 2 lett. c) e comma 2-bis

  Norma che integra il reato contestato e la relativa aggravante per guida in evidente stato di alterazione; la Corte ha ritenuto provato il tasso alcolemico e il collegamento con l'incidente

• art.114 disp. att. cod. proc. pen.

  Obbligo per la polizia giudiziaria di avvertire dell'opzione di difensore di fiducia; la Corte ha ritenuto che l'avviso iniziale fosse sufficiente e che ogni nullità fosse sanata dalla richiesta del rito abbreviato

• art.178 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa in relazione alle formalità delle informazioni; la Corte ha ritenuto che non vi fosse violazione idonea a incidere sul giudizio

• art.180 e art.182 comma 2 cod. proc. pen.

  Norme sul termine per dedurre nullità e sugli effetti delle nullità; la Corte ha richiamato che le nullità generalizzate intermedie devono essere dedotte tempestivamente e possono essere sanate

• art.183 cod. proc. pen.

  Norma sulla sanatoria delle nullità in caso di richiesta del rito abbreviato; applicata dalla Corte per ritenere sanata l'eventuale omissione dell'avviso

• art.159 cod. pen.

  comma 2 (testo introdotto dalla legge n.103/2017)

  Disciplina della sospensione del corso della prescrizione introdotta dalla legge n.103/2017; la Corte ha ritenuto applicabile il regime transitorio ai reati commessi nel periodo rilevante, giustificando la sospensione e l'interruzione dei termini

• legge 23 giugno 2017 n.103

  Ha modificato l'art.159 cod. pen. introducendo periodi di sospensione applicabili ai reati commessi dal 3/8/2017 al 31/12/2019; la Corte ne ha seguito l'applicazione al fatto del 07/09/2018

• art.161-bis cod. pen.

  Norma introdotta dalla riforma Cartabia che rende cessare il corso della prescrizione con la sentenza di primo grado; la Corte ha chiarito che per il fatto del 2018 si applica invece la disciplina previgente (legge n.103/2017)

• art.545-bis cod. proc. pen.

  Regola il procedimento di conversione per le pene detentive brevi in sanzioni sostitutive; la Corte ha ritenuto che in appello cartolare l'onere di richiedere la conversione gravava sull'imputato e che il giudice non ha obbligo di sollecitare la relativa domanda

• art.133 cod. pen.

  Criteri per la valutazione delle circostanze attenuanti; la Corte territoriale ha esercitato un giudizio di fatto motivato e insindacabile in cassazione salvo vizi di motivazione

• art.344-bis cod. proc. pen.

  Istituto dell'improcedibilità per superamento dei termini di durata del giudizio introdotto dalla legge successiva; citato nel quadro della disamina dei diversi regimi ma non applicabile al fatto del 2018

Massime di principio

• La mancata reiterazione dell'avviso del diritto di difesa al momento del prelievo ematico può essere sanata se l'avviso era stato correttamente reso in precedenza e l'imputato ha richiesto il rito abbreviato; l'eccezione deve essere sollevata tempestivamente
• Le questioni nuove o non sollevate in appello non possono essere esaminate in Cassazione per mancata devoluzione del relativo tema
• La valutazione della concessione o esclusione delle circostanze attenuanti generiche è essenzialmente un apprezzamento di fatto del giudice di merito e in Cassazione è sindacabile solo per vizi logici o di motivazione
• La sospensione della prescrizione prevista dalle norme transitorie va valutata in relazione alla data del fatto e alle richieste difensive che abbiano determinato il differimento dell'udienza (es. richiesta in limine litis per rito abbreviato)
• Le questioni di legittimità costituzionale relative a regimi transitori di prescrizione sono condizionate dall'orientamento delle Sezioni Unite e dalla disciplina temporale delle leggi intervenute; va verificata sempre la legge applicabile al momento del fatto
• In appello cartolare l'onere di chiedere l'applicazione di sanzioni sostitutive spetta all'appellante; il giudice non è obbligato a sollecitare tale richiesta né a motivare l'omessa applicazione in assenza di istanza