Cassazione Penale, Sentenza n. 20134/2025 del 29/05/2025

Esito

La controversia

La societa ha impugnato il decreto che ha rifiutato di sottoporla al controllo giudiziario volontario ex art. 34-bis d.lgs. 159/2011, deducendo che l'infiltrazione del clan Moccia nella gestione aziendale era solo occasionale e limitata (anni 2015-2019 e circa cinque appalti) rispetto al vasto volume di affari leciti (circa 73 commesse 2015-2021). Ha inoltre rilevato il dissequestro e le relazioni dell'amministratore giudiziario e dell'amministratore straordinario, nonche le misure di self-cleaning (cambio sede, trasformazione in S.p.A., nomine amministrative), come elementi comprovanti la non stabilita e la bonificabilita dell'impresa; la Corte di appello avrebbe invece sovra-valutato gli indizi relativi a singoli fatti e non avrebbe adeguatamente motivato sulla persistenza e sulla strutturalita dell'infiltrazione mafiosa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato: ha annullato il decreto impugnato e ha rinviato alla Corte di Appello di Napoli per un nuovo giudizio. La Cassazione ha rilevato carenza di motivazione della Corte di appello in ordine alla valutazione del carattere occasionale dell'infiltrazione e della bonificabilita dell'impresa, invitando a ponderare adeguatamente il volume di affari leciti preesistenti, il provvedimento di revoca del sequestro, le relazioni degli amministratori e l'efficacia prognostica delle misure di controllo giudiziario volontario come strumento proporzionato a salvaguardare la continuita dell'impresa

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione)

  art. 34-bis, commi 2, 3 e 6

  L'art. 34-bis disciplina il controllo giudiziario volontario come misura di prevenzione applicabile nelle ipotesi di contiguita mafiosa non stabile: la verifica dell'occasionalita deve avere valenza prognostica e valutare la bonificabilita mediante gli strumenti di controllo previsti dai commi 2 e 3

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Sez. 6, n. 1590 del 14/10/2020 (Senesi S.p.a.); Sez. 2, n.16105 del 15/03/2019 (Panges Prefabbricati Srl)

  Principi richiamati: il controllo giudiziario puo essere adottato per situazioni di infiltrazione occasionale quando, con la misura, sia possibile scongiurare il pericolo di condizionamento mafioso e tutelare la continuita dell'impresa; la valutazione deve essere prospettica e tener conto del rischio concreto e delle possibilita di bonifica

Massime di principio

• Il controllo giudiziario volontario ex art. 34-bis e' appropriato quando l'infiltrazione mafiosa risulti occasionale, limitata nel tempo e nelle conseguenze sulla struttura economico-finanziaria dell'impresa, e vi sia prospettiva di bonifica.
• La valutazione sull'occasionalita non e' puramente descrittiva ma prognostica: il giudice deve considerare se, con i poteri di controllo previsti, l'impresa possa emanciparsi dal condizionamento mafioso.
• Il giudice deve ponderare il rapporto tra gli apporti illeciti contestati e il volume complessivo degli affari leciti: rilevanze numeriche e temporali possono ridurre la portata dell'infiltrazione ai fini della misura di prevenzione.
• I provvedimenti favorevoli intervenuti (es. revoca del sequestro) e le relazioni degli amministratori giudiziari/straordinari sono elementi decisivi da valutare nella ricostruzione della persistenza o meno dell'infiltrazione.
• Le misure di self-cleaning (cambio di governance, trasformazione societaria, trasferimento sede, nomine interne) vanno esaminate nel loro concreto effetto di trasparenza e di interruzione dei legami; non sono automaticamente decisive ma possono contribuire alla valutazione della bonificabilita.
• Se la motivazione del giudice di merito e' carente rispetto ai profili sopra indicati, la Cassazione puo annullare il provvedimento e rinviare per un nuovo esame che espliciti il giudizio prognostico sulla pericolosita e sulla bonificabilita.