Sentenza n. 11095/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato l'attribuzione alla controinteressata del punteggio massimo previsto dal criterio 5 dell'offerta tecnica, relativo alla classe di consumo energetico dei dodici distributori offerti. Ha dedotto la violazione degli artt. 1, 3, 4 e 5 del d.lgs. 36/2023 e l'eccesso di potere per contraddittorietà, travisamento dei fatti, illogicità e difetto totale di istruttoria. Secondo la ricorrente, il capitolato e il disciplinare avrebbero previsto sistemi diversi di valutazione dell'efficienza energetica per distributori caldi e freddi e il criterio di gara avrebbe illegittimamente riconosciuto il punteggio premiale per tutti i dodici distributori, benché un sistema di certificazione fosse previsto soltanto per quelli freddi. La controinteressata ha proposto ricorso incidentale contestando, a sua volta, il punteggio attribuito alla ricorrente per i criteri da 1 a 5, in ragione della mancata sottoscrizione della documentazione dell'offerta tecnica richiesta dall'art. 12.2 del bando. La ricorrente ha proposto motivi aggiunti per contestare l'art. 12.2 del bando nell'interpretazione prospettata con il ricorso incidentale.

La decisione

Il TAR ha respinto nel merito il ricorso principale, ritenendo chiara e coerente la lex specialis. L'art. 8 del capitolato stabiliva, per i distributori caldi e freddi, i rispettivi standard tecnici di valutazione dei consumi energetici: il Protocollo industriale EVA-EMP 3.1b per i distributori caldi e lo standard EN/UNI 50597, secondo la disciplina europea, per quelli freddi. L'art. 11 del disciplinare prevedeva il criterio automatico relativo alla classe energetica dei dodici distributori, mentre l'art. 12.2 richiedeva le schede tecniche indicanti la classe energetica nella scala vigente A-G. Il Collegio ha escluso qualsiasi contraddittorietà tra capitolato e disciplinare, osservando che entrambi gli standard consentono la classificazione energetica nella scala A-G e che il criterio 5 riguardava tutti i dodici distributori, sia caldi sia freddi, ciascuno valutato secondo il proprio standard tecnico. Le schede tecniche prodotte dimostravano la classe energetica dei singoli modelli e la ricorrente non aveva contestato efficacemente la tabella comparativa contenuta nel ricorso incidentale. L'attribuzione del punteggio è stata quindi ritenuta conforme alla disciplina di gara, non irragionevole e coerente con l'istruttoria. Il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile per effetto del rigetto del ricorso principale. I motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili e comunque improcedibili, poiché diretti a prevenire l'applicazione di un'interpretazione del bando che l'amministrazione non aveva mai adottato. La ricorrente è stata condannata a rifondere le spese alla controinteressata e alla Città Metropolitana di Roma Capitale, liquidate in euro 3.000,00 oltre accessori per ciascuna; le spese sono state compensate nei confronti delle altre parti.

Norme richiamate

• artt. 1, 3, 4 e 5 d.lgs. 36/2023

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione alla chiarezza, coerenza e corretta applicazione della disciplina di gara; il giudice ha tuttavia ritenuto legittima l'interpretazione del criterio energetico e non irragionevole l'attribuzione del punteggio.

• art. 8 del Capitolato

  per i distributori “di bevande calde e fredde, l’efficienza energetica deve essere valutata secondo il Protocollo industriale EVA-EMP 3.1b, fino all’entrata in vigore regolamenti delegati comunitari o altri analoghi standard tecnici disciplinanti metodiche per rilevare i consumi energetici di tale categoria di macchine”.

  La disposizione individua lo standard tecnico applicabile alla valutazione energetica dei distributori caldi e freddi.

• art. 11 del disciplinare di gara

  tutti i 12 distributori appartenenti alle Classi A / B: 15 punti; presenti tra i 12 distributori offerti anche la Classe C: 7 punti; presenti tra i 12 distributori offerti anche le Classi D / E: 1 punto

  Il criterio automatico attribuisce il punteggio in relazione alla classe energetica di tutti i dodici distributori, comprendendo sia quelli caldi sia quelli freddi.

• art. 12.2 del disciplinare di gara

  le schede tecniche dei distributori di bevande calde e fredde proposti, le quali rechino in maniera univoca la classe energetica degli stessi; le indicazioni dovranno tassativamente essere espresse nella vigente etichettatura energetica (scala A/G)

  La documentazione tecnica richiesta consente di verificare la classe energetica dei distributori e condiziona il riconoscimento del punteggio alla produzione della relativa scheda tecnica.

• Regolamento delegato (UE) 2019/2018

  È richiamato quale disciplina europea integrativa del Regolamento (UE) 2017/1369 per la valutazione energetica dei distributori refrigerati o freddi.

• Regolamento (UE) 2017/1369

  È richiamato come base della disciplina europea sull'etichettatura energetica applicabile ai distributori freddi.

• standard UNI EN 50597

  È lo standard tecnico indicato per la valutazione energetica dei distributori refrigerati o freddi, con classificazione nella scala A-G.

• Protocollo industriale EVA-EMP 3.1b

  È lo standard tecnico indicato per la valutazione energetica dei distributori caldi, in assenza di regolamenti delegati comunitari o di standard analoghi.

• artt. 74 e 120 c.p.a.

  L'art. 120 c.p.a. è richiamato quale disciplina processuale del rito in materia di affidamenti e gare pubbliche; l'art. 74 c.p.a. quale base per la pronuncia con motivazione sintetica.

Massime di principio

• Quando la lex specialis prevede un punteggio premiale riferito a una pluralità di beni o componenti dell'offerta, il criterio deve essere interpretato unitariamente secondo il dato testuale del disciplinare, senza escludere una categoria di beni se il testo riferisce espressamente il punteggio all'intero insieme offerto.
• La diversità degli standard tecnici applicabili a categorie diverse di prodotti non rende di per sé contraddittoria o irragionevole la disciplina di gara, purché ciascuna categoria sia valutata secondo il proprio standard e gli standard consentano un parametro comparabile di verifica.
• L'attribuzione di un punteggio tecnico automatico è legittima quando risulta comprovata dalla documentazione richiesta dalla lex specialis e l'operatore che la contesta non dimostra errori, travisamenti o incoerenze nella verifica compiuta dalla stazione appaltante.
• I motivi aggiunti diretti a contestare un'interpretazione della clausola di gara prospettata da una controinteressata sono inammissibili o improcedibili quando l'amministrazione non abbia mai applicato la clausola secondo quella interpretazione e manchi quindi un concreto atto lesivo.

Come è indicizzato