Cassazione Civile, Ordinanza n. 11544/2024 del 30/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di concessione per studio, progettazione, attività tecnico-amministrative e costruzione di opere connesse alla realizzazione di reti di distribuzione delle dighe previste da legge regionale. L'impresa concessionaria, quale capogruppo di ATI, aveva introdotto tre distinti giudizi poi riuniti: in uno chiedeva il pagamento di numerose riserve, il riconoscimento della proroga dei termini e l'esclusione di penali; in un secondo domandava la risoluzione per inadempimento della convenzione, con risarcimento dei danni e maggiori importi per lavorazioni eseguite; in un terzo contestava la delibera di decadenza dalla concessione, chiedendo in subordine il riconoscimento del potere di recesso unilaterale e del mancato utile. Il tribunale aveva accolto solo in parte le domande; la corte d'appello, pur escludendo la responsabilità dell'ente per le omissioni degli organi regionali e per il ritardo nell'avvio dei lavori, aveva riconosciuto il diritto della concessionaria a ulteriori somme sul corrispettivo a corpo e aveva qualificato lo scioglimento del rapporto come esercizio della facoltà contrattuale di recesso. Nel ricorso per cassazione la concessionaria ha censurato: 1) il rigetto del risarcimento per il ritardo nella gestione dell'appalto e nell'approvazione degli atti tecnici, invocando violazione di buona fede, correttezza, art. 1228 c.c. e regole ermeneutiche; 2) l'affermazione di genericità degli atti introduttivi e la conseguente esclusione della responsabilità dell'ente e degli assessorati, sostenendo che la colpa dovesse presumersi e che la controversia appartenesse alla giurisdizione ordinaria; 3) il mancato riconoscimento del danno da mancato utile per l'impossibilità di utilizzare diversamente uomini e mezzi; 4) la ritenuta legittimità della riduzione del corrispettivo a seguito del taglio di una voce di prezzo disposta in sede di approvazione del progetto; 5) il diniego della rivalutazione monetaria sul danno da ritardo nell'avvio dei lavori. L'ente di sviluppo agricolo ha proposto ricorso incidentale per contestare il riconoscimento dell'intero corrispettivo a corpo, sostenendo che la perizia di variante aveva comportato un ridimensionamento delle opere e la necessità di ricalcolare i prezzi sulle quantità effettive e residue.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il quarto motivo del ricorso principale; ha accolto il secondo motivo, ritenendo che la domanda risarcitoria fosse stata erroneamente respinta per asserita carenza di allegazioni e che, invece, la responsabilità dedotta avesse natura contrattuale anche rispetto agli assessorati, con conseguente presunzione di colpa ex art. 1218 c.c. e sufficienza dell'allegazione del ritardo e del nesso causale; ha dichiarato assorbiti il terzo e il quinto motivo, poiché il riesame della domanda risarcitoria imponeva di riconsiderare anche il mancato utile e la rivalutazione monetaria sul ritardo nell'avvio dei lavori. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dell'ente, perché volto a sollecitare una rivisitazione del merito sotto forma di violazione di legge, senza indicare un effettivo vizio di diritto o un omesso esame di fatti decisivi. La sentenza è stata quindi cassata nei limiti dell'accoglimento del secondo motivo, con rinvio alla Corte d'appello di Palermo in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1175 c.c.

  richiamato come parametro di correttezza e buona fede nell'esecuzione del rapporto, ma ritenuto non decisivo ai fini di imputare all'ente concedente le omissioni di altri organi pubblici

• art. 1228 c.c.

  la Corte precisa che la responsabilità per fatto dell'ausiliario presuppone un incarico e un collegamento organizzativo con il debitore; non è configurabile quando intervengano organi pubblici autonomi che agiscano per legge e non su incarico dell'ente

• art. 1362 c.c.

  utilizzato per l'interpretazione della clausola contrattuale che attribuiva all'amministrazione la facoltà di ampliare o ridurre oggetto e importo della concessione

• art. 1363 c.c.

  la lettura complessiva del contratto conferma che il taglio della voce economica era compatibile con la clausola di riduzione e non richiedeva necessariamente una diversa ricostruzione favorevole all'ente

• art. 1366 c.c.

  i canoni di buona fede e correttezza ermeneutica non sono invocabili quando la clausola è chiara e non ambigua

• art. 1370 c.c.

  richiamato in relazione all'interpretazione delle clausole ambigue, ma escluso nel caso concreto perché il testo negoziale era ritenuto univoco

• art. 2 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della pretesa di correttezza nei rapporti con la pubblica amministrazione

• art. 34 L.R. Sicilia 31 marzo 1972, n. 19

  indicato come base normativa dell'intervento del Comitato Tecnico Amministrativo nell'approvazione dei progetti, la cui attività non era mera consulenza ma controllo obbligatorio

• art. 3 L.R. Sicilia 2 settembre 1998, n. 21

  disciplinando la soppressione del Comitato Tecnico Amministrativo, trasferisce le competenze agli organi tecnici competenti e si applica anche alle pratiche già pendenti

• art. 5 della convenzione

  clausola che attribuiva all'ente concedente la facoltà di ampliare o ridurre l'oggetto e l'importo della concessione anche in relazione alle prescrizioni degli organi preposti all'approvazione dei progetti

• art. 6 della convenzione

  richiamato per escludere che il rifiuto di sospensione dei lavori fosse ingiustificato, essendo previsto un divieto convenzionale

• art. 7 della convenzione

  il corrispettivo era pattuito a corpo, con conseguente tendenziale insensibilità alle quantità effettivamente eseguite, salvo mutamenti dell'oggetto del contratto

• art. 13, ultimo periodo, della convenzione

  base negoziale della facoltà di recesso unilaterale che la corte d'appello ha ritenuto validamente esercitata

• art. 23 L.R. Sicilia 29 aprile 1985, n. 21

  richiamato nel ricorso incidentale per sostenere che le varianti imponevano la rideterminazione dei prezzi parametrica

• art. 44, comma 2, L.R. Sicilia 29 aprile 1985, n. 21

  considerato dalla Corte come norma che sanciva la nullità di patti diretti a prevedere ulteriori compensi per revisione prezzi, confermando la validità della clausola di esclusione della revisione

• art. 1218 c.c.

  in tema di responsabilità contrattuale, la colpa del debitore si presume una volta allegata la fonte dell'obbligazione, il ritardo e il nesso causale, restando al debitore la prova dell'esatto adempimento o dell'impossibilità non imputabile

• art. 1223 c.c.

  richiamato per il mancato riconoscimento del lucro cessante da ritardo, tema poi assorbito dall'accoglimento del secondo motivo

• art. 1224 c.c.

  invocato per la rivalutazione monetaria sul credito risarcitorio da ritardo; la questione resta assorbita per effetto dell'accoglimento del secondo motivo

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato nella censura sul mancato utile; la relativa questione è stata assorbita

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  la Corte evidenzia che il ricorso incidentale pretendeva una rivalutazione del merito non consentita in cassazione, fuori dai limiti del vizio motivazionale attualmente deducibile

• art. 69 e seguenti?

  non determinabile con certezza dal testo

Massime di principio

• Quando un ente pubblico concessionario si avvale, per l'esecuzione del rapporto, di organi pubblici autonomi dotati di distinta personalità e competenza, non opera automaticamente la responsabilità ex art. 1228 c.c., perché manca un rapporto di incarico o subordinazione assimilabile a quello dell'ausiliario.
• Nelle domande risarcitorie fondate sul ritardo della pubblica amministrazione nell'ambito di un rapporto contrattuale o di contatto qualificato, l'attore deve allegare la fonte del rapporto, il ritardo e il nesso causale; la colpa del debitore è presunta ex art. 1218 c.c., senza necessità di una specifica allegazione dell'elemento soggettivo.
• La responsabilità della pubblica amministrazione per violazione dei doveri di correttezza e buona fede nell'esecuzione del rapporto è di natura contrattuale o relazionale, non extracontrattuale, quando il pregiudizio deriva dall'inadempimento di obblighi nascenti dal contratto o dal contatto sociale qualificato.
• In presenza di una clausola contrattuale chiara che attribuisca all'amministrazione il potere di modificare l'oggetto o l'importo della concessione in relazione a prescrizioni di organi tecnici di approvazione, il giudice deve attenersi al testo negoziale e non può ricorrere ai canoni ermeneutici sussidiari per sovvertirne il significato univoco.
• La contestazione della legittimità di prescrizioni vincolanti adottate in sede di approvazione del progetto appartiene alla giurisdizione amministrativa; se invece si deduce la violazione di obblighi contrattuali o di comportamento dell'ente concedente, la controversia resta devoluta al giudice ordinario.
• In sede di legittimità, la censura che si limiti a chiedere una nuova valutazione del fatto sotto la veste della violazione di legge è inammissibile; per contestare l'apprezzamento del giudice di merito occorre dedurre specificamente un vizio nei limiti dell'art. 360, n. 5, c.p.c. o un effettivo errore di diritto.

Come è indicizzato