Cassazione Civile, Ordinanza n. 32422/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

Un lavoratore con mansioni di percussionista, impiegato da molti anni con una successione di contratti a tempo determinato presso una fondazione lirico-sinfonica, ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità del contratto a termine con decorrenza 6 novembre 2018 e la conversione del rapporto a tempo indeterminato, oltre all’indennità prevista dall’art. 28 d.lgs. n. 81/2015. In primo grado il Tribunale ha dichiarato illegittimo il termine apposto al contratto, ma ha escluso la conversione ritenendo che, trattandosi di ente pubblico/assimilato, fosse possibile solo una tutela risarcitoria. In appello, invece, la domanda è stata integralmente respinta: la Corte territoriale ha ritenuto che le causali inserite nei contratti fossero concrete e non meramente apparenti, che il lavoratore avesse svolto le attività indicate senza contestazioni utili, che non vi fosse contrasto con la disciplina UE e che, comunque, non risultasse superato il limite di durata complessiva dei 36 mesi. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: 1) violazione degli artt. 19, 21, 29 d.lgs. n. 81/2015 e dell’art. 2697 c.c., assumendo che la Corte d’appello avesse invertito l’onere della prova e avesse ritenuto sufficiente la mera enunciazione contrattuale delle ragioni temporanee senza verificare la loro reale sussistenza; 2) omesso esame di un fatto decisivo, cioè il pensionamento del percussionista stabile nel 2016 e il conseguente utilizzo del ricorrente per coprire quel posto; 3) violazione della disciplina del d.lgs. n. 81/2015 come modificato dal d.l. n. 87/2018 e degli artt. 1362 e 1363 c.c., sostenendo che per il contratto stipulato dopo il 31 ottobre 2018 si dovesse applicare la disciplina più restrittiva sui rinnovi; 4) violazione degli artt. 19 e 29 d.lgs. n. 81/2015, sempre come novellati, per avere la Corte d’appello computato il limite di durata solo con riferimento ai contratti non coperti da decadenza e non a tutti i rapporti a termine intercorsi tra le parti. La Fondazione non ha svolto difese in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i singoli motivi: il primo perché non coglieva la ratio decidendi, fondata sulla non contestazione dell’effettiva adibizione del lavoratore alle mansioni e alle esigenze produttive/artistico-temporanee indicate nei contratti; il secondo perché il fatto del pensionamento era comunque menzionato in sentenza e non era decisivo, essendo comunque coperto dalla valutazione di merito e dalla non contestazione; il terzo perché introduceva una questione nuova, non trattata nella sentenza impugnata, e comunque priva di specificità per mancata trascrizione del contenuto contrattuale; il quarto perché la sentenza impugnata si sorreggeva su una prima autonoma ratio decidendi, non scalfita dalle censure, relativa alla sussistenza di ragioni obiettive idonee a escludere l’abuso del termine e alla conformità con la disciplina UE. Nulla è stato statuito sulle spese, essendo la resistente rimasta intimata. La Corte ha anche dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 28 d.lgs. n. 81/2015

  Richiamato come base della domanda del lavoratore per ottenere l’indennità risarcitoria conseguente all’illegittimità del termine.

• art. 19 d.lgs. n. 81/2015

  Invocato per il regime dei contratti a tempo determinato, dei rinnovi e del limite di durata; la Corte richiama la disciplina come parametro di legittimità e rileva che le censure nuove o non specifiche non possono essere esaminate.

• art. 21 d.lgs. n. 81/2015

  Richiamato tra le norme asseritamente violate in relazione alla disciplina dei rinnovi/proroghe dei contratti a termine.

• art. 29 d.lgs. n. 81/2015

  Richiamato insieme agli artt. 19 e 21 nella doglianza del ricorrente sulla disciplina dei contratti a termine.

• art. 2697 c.c.

  Invocato per sostenere un’erronea ripartizione dell’onere della prova; la Corte esclude la violazione perché il giudice di merito ha valorizzato la non contestazione dei fatti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Indicata come norma processuale posta a fondamento dei motivi di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per la censura di omesso esame di un fatto decisivo; la Corte nega la decisività del fatto dedotto e rimarca i limiti del sindacato di legittimità.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato nella censura sull’interpretazione del contratto e della disciplina dei rinnovi.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato nella censura interpretativa del contratto e della normativa applicabile.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla Corte per affermare che la non contestazione produce relevatio ad onere probandi ed è apprezzata dal giudice di merito.

• art. 366 n. 4 c.p.c.

  Richiamato per la carenza di specificità del ricorso, non avendo il ricorrente trascritto il contenuto del contratto necessario al controllo della censura.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per l’atto di sussistenza dei presupposti del contributo unificato aggiuntivo.

• Direttiva 1999/70/CE

  Richiamata quale parametro eurounitario in tema di abuso dei contratti a termine.

• Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE

  La Corte richiama la clausola 5 e le misure di contrasto all’abuso del termine, ritenendo che la presenza di una ragione obiettiva nel contratto sia misura idonea a escludere il contrasto con la disciplina UE.

• clausola n. 5 dell'allegato alla direttiva 1999/70/CE

  Richiamata come parametro sulle misure di prevenzione dell’abuso nei contratti a termine.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Base processuale dei motivi di violazione di legge.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura che deduce violazione dell’onere della prova è inammissibile se non si confronta con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, specie quando il giudice di merito abbia fondato la decisione sulla non contestazione dei fatti rilevanti.
• La non contestazione dei fatti allegati dalla controparte, ove apprezzata dal giudice di merito, esonera la parte avversaria dall’onere di provarli e il relativo accertamento è sindacabile in cassazione solo nei limiti del difetto assoluto o apparenza di motivazione o della manifesta illogicità.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile quando il fatto dedotto non sia davvero decisivo, oppure sia stato comunque considerato nella motivazione, e quando la critica tenda solo a sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio.
• Non sono proponibili in cassazione questioni nuove, mai trattate nella sentenza impugnata, salvo che siano rilevabili d’ufficio o costituiscano sviluppi di questioni già dibattute sulla base degli stessi fatti; inoltre, il ricorso deve essere specifico e autosufficiente, con trascrizione degli atti rilevanti.
• Quando la sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna idonea a sorreggere il dispositivo, il ricorso deve attaccarle tutte specificamente; l’inidoneità di una sola censura lascia ferma la decisione.
• Nel controllo di legittimità sui contratti a termine, la presenza di una causale concreta e di un’effettivo impiego del lavoratore nelle attività indicate può essere valorizzata quale elemento idoneo a escludere l’abuso del termine rispetto alla disciplina interna e ai parametri eurounitari.

Come è indicizzato