Cassazione Penale, Sentenza n. 33592/2024 del 04/09/2024

Esito

La controversia

Il ricorso contestava l'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva annullato parte della misura cautelare ma confermato la custodia in carcere per il capo B (art. 74 d.P.R. n. 309/90). Il difensore ha articolato due motivi: (1) violazione dell'art. 74 d.P.R. n. 309/90 e carenza/illogicità della motivazione con travisamento della prova relativamente alla presunta partecipazione dell'imputato all'associazione criminale, lamentando che la motivazione non avrebbe dimostrato l'elemento psicologico dell'apporto all'organizzazione; (2) violazione degli artt. 274-275, comma 3, c.p.p. in ordine alle esigenze cautelari, sostenendo che gli elementi in atti (domicilio fuori regione, contratto di comodato gratuito) avrebbero potuto superare la presunzione di pericolosità e rendere idonei gli arresti domiciliari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, lo ha ritenuto generico: il Tribunale aveva invece motivatamente collegato le captazioni e le immagini di videosorveglianza alla presenza dell'imputato nell'abitazione dell'esponente apicale (Landolfo) in servizio di vigilanza della piazza di spaccio e alla sua attività di vendita, dato confermato anche dalla dichiarazione del collaboratore di giustizia Pasquale Cristiano. Quanto al secondo motivo, è stato anch'esso ritenuto generico perché non indicava concretamente gli elementi idonei a superare la presunzione di pericolosità; inoltre il Tribunale ha correttamente valorizzato la recente temporalità dei fatti (giugno 2022), il grave contesto delinquenziale e la pervicacia della condotta. Per effetto dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende; sono stati inoltre disposti gli adempimenti di cancelleria previsti dall'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, art. 74

  La norma è stata applicata come fondamento giuridico per la misura cautelare relativa ai reati di stupefacenti; la Corte ha ritenuto che gli elementi probatori (captazioni, videosorveglianza, dichiarazioni del collaboratore) giustificassero la valutazione della partecipazione del ricorrente al gruppo dedito allo spaccio ai sensi della normativa sugli stupefacenti

• codice di procedura penale, artt. 274-275, comma 3

  Richiamati in relazione alla verifica delle esigenze cautelari e alla presunzione di pericolosità sociale; la Corte ha ritenuto che il ricorrente non avesse indicato elementi concreti e specifici idonei a superare la presunzione juris tantum di pericolosità rilevata dal Tribunale

• decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8 (conv. L. 18 dicembre 2020)

  Richiamato per motivare la trattazione scritta del procedimento in Cassazione in assenza di richiesta di discussione orale; procedimento svolto con depositi scritti delle conclusioni

• disposizioni attuative codice di procedura penale, art. 94, comma 1-ter

  Norma richiamata per gli adempimenti di cancelleria successivi alla pronuncia (comunicazioni e segnalazioni previste dopo la decisione)

Massime di principio

• I motivi di ricorso per Cassazione che risultano generici, cioè che non indicano con precisione l'errore giuridico o la specifica omissione/contraddizione della motivazione, saranno dichiarati inammissibili.
• Quando la custodia cautelare è basata su indizi concreti e recenti (captazioni, immagini di videosorveglianza, riscontri dichiarativi di collaboratori), il giudice può ritenere sufficiente tale quadro per confermare la misura, specie in contesti delinquenziali gravi e con pervicacia della condotta.
• Per superare la presunzione judiciale di pericolosità sociale ai fini cautelari occorrono elementi specifici e provati (es. stabile collocazione lavorativa, forte legame familiare/documentato, assenza di ruoli nell'organizzazione, residenza e controlli certi): mere asserzioni generiche o l'indicazione di un domicilio non suffragato non sono sufficienti.
• Nel ricorso per cassazione è essenziale criticare compiutamente la motivazione del provvedimento impugnato, indicando i passaggi logici o le valutazioni probatorie che si ritengono viziati, non limitandosi ad affermazioni apodittiche.
• La declaratoria di inammissibilità può comportare condanna alle spese e sanzione alla Cassa delle ammende; quindi bisogna valutare attentamente la fondatezza e la specificità dei motivi prima di proporre ricorso in Cassazione.