Ordinanza n. 87/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, l’ordinanza comunale che le ingiungeva di ripristinare lo stato dei luoghi in relazione alla contestata presenza di natanti di dimensioni diverse e in numero superiore rispetto a quanto previsto dal Piano degli Ormeggi richiamato dall’amministrazione. Sono stati inoltre impugnati gli atti presupposti della Capitaneria di Porto, tra cui il verbale di accertamento dell’infrazione amministrativa, nonché gli ulteriori atti conosciuti o conoscibili mediante accesso. La controversia cautelare riguarda, in particolare, l’efficacia vincolante del Piano degli Ormeggi: secondo la ricorrente, esso non costituirebbe parte integrante della concessione demaniale marittima e sarebbe comunque superato dalla successiva modifica e ampliamento delle aree conseguente ai lavori assentiti nel 2017. La ricorrente ha inoltre evidenziato di avere trasmesso alla Capitaneria, nel 2022, un nuovo Piano degli Ormeggi approvato dal proprio consiglio direttivo, senza ricevere contestazioni o iniziative dell’autorità marittima.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e sospeso l’efficacia dell’ordinanza comunale. In sede di sommaria delibazione, ha rilevato che la concessione demaniale marittima non richiama espressamente il Piano degli Ormeggi, ma soltanto la planimetria allegata per l’individuazione e ubicazione del bene concesso. Il documento prodotto dal Comune, inoltre, non reca il timbro di congiunzione né altri elementi grafici univoci che ne dimostrino l’integrazione nella concessione del 2007 o nei successivi rinnovi. Il TAR ha considerato anche che le aree concesse sono state modificate e ampliate dopo i lavori assentiti con il permesso di costruire del 2017, rendendo non immediata la corrispondenza tra lo stato attuale dei luoghi e le prescrizioni di un Piano degli Ormeggi concepito per una diversa configurazione degli spazi. Ha valorizzato, infine, l’assenza di iniziative della Capitaneria dopo la trasmissione, nel 2022, del nuovo piano approvato dalla ricorrente. Quanto al periculum, le amministrazioni non hanno rappresentato concreti pregiudizi per la sicurezza della navigazione correlati all’attuale uso dei pontili, mentre l’esecuzione dell’ordinanza avrebbe compromesso in modo sostanziale le condizioni di esercizio dell’attività della ricorrente. La sospensione non preclude il potere-dovere delle amministrazioni di effettuare i controlli di competenza e di assicurare che l’uso dei pontili, alla luce della configurazione attuale, avvenga in condizioni di sicurezza. La trattazione di merito è stata fissata per il 24 giugno 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 36 Codice della navigazione

  È richiamato nel verbale di accertamento quale disposizione asseritamente violata in relazione alle modalità di utilizzazione dell’area demaniale marittima.

• art. 24 Regolamento per l'esecuzione del Codice della navigazione

  È richiamato nel verbale di accertamento insieme all’art. 36 del Codice della navigazione quale disposizione violata.

• art. 1164, comma 1, Codice della navigazione

  È indicato nel verbale quale disposizione sanzionatoria della contestata violazione.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la domanda cautelare incidentale; il TAR ha ritenuto sussistenti i presupposti per sospendere l’efficacia dell’atto impugnato.

Massime di principio

• In sede cautelare, l’amministrazione non può fondare un ordine di ripristino su un documento tecnico asseritamente integrante una concessione demaniale quando il titolo non lo richiami espressamente e gli atti prodotti non offrano elementi univoci della sua incorporazione nel titolo concessorio.
• Quando la configurazione delle aree oggetto di concessione demaniale sia stata successivamente modificata o ampliata, le prescrizioni di un piano relativo alla precedente conformazione degli spazi non possono essere applicate automaticamente senza verificare la loro persistente attualità e riferibilità.
• La mancata contestazione, da parte dell’autorità competente, di un piano degli ormeggi trasmesso dal concessionario può costituire, nella valutazione cautelare, un elemento contrario alla tesi dell’immediata e perdurante vincolatività di un piano previgente.
• La sospensione cautelare di un ordine di ripristino non impedisce alle amministrazioni competenti di esercitare i poteri di controllo e vigilanza necessari ad assicurare la sicurezza della navigazione e l’incolumità delle persone, secondo la configurazione attuale delle strutture.
• Il periculum in mora può ravvisarsi quando l’esecuzione dell’ordine amministrativo comprometta sostanzialmente le condizioni di esercizio dell’attività del ricorrente, in assenza di concreti elementi che dimostrino un contrapposto rischio attuale per la sicurezza pubblica.

Come è indicizzato