Cassazione Penale, Sentenza n. 22869/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Venezia che aveva confermato la condanna per corruzione (artt. 319 e 321 c.p.) a anni 2 e mesi 8 di reclusione. Il ricorso articolava quattro motivi: (1) violazione del principio di correlazione per aver valorizzato fatti storici non formalmente contestati (estrazione dati ACI, cancellazione di una multa, informazioni su procedimento penale); (2) e (3) vizio di motivazione nella ricostruzione dei rapporti tra Pizzo e l'Appuntato Ritrovato, sostenendo che le intercettazioni e le testimonianze dimostrerebbero un rapporto di mera amicizia e richieste di aiuto, non un accordo corruttivo con scambio sinallagmatico; (4) vizio di motivazione e violazione di legge per aver esteso la responsabilità all'intero periodo contestato (luglio 2017 – dicembre 2018) nonostante Pizzo avesse ceduto il locale nel febbraio 2018 e dunque non avrebbe potuto trarre utilità dopo la cessione.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. In diritto, sono state respinte tutte le censure: (1) l'uso, in motivazione, di episodi non formalmente contestati non ha ampliato l'oggetto della contestazione ma ha illustrato la stabilità e la tipologia del rapporto corruttivo; inoltre la prova di anche un solo atto contrario ai doveri d'ufficio è sufficiente per la configurabilità della corruzione propria; (2)-(3) le intercettazioni e le prove sono state ritenute idonee a dimostrare un rapporto sinallagmatico di tipo corruttivo: Ritrovato forniva sistematicamente informazioni coperte da segreto sulle verifiche della Guardia di Finanza (anche specificando uniforme/borghese), e Pizzo dichiarava di essere "in debito" e rispondeva positivamente alle richieste economiche; la forma amicale delle conversazioni non esclude la corruzione se la promessa o dazione è finalizzata ad ottenere atti contrari ai doveri d'ufficio; (4) quanto alla durata, la Corte d'appello ha motivato che le indebite informazioni sono proseguite almeno fino ad agosto 2018 e comunque una diversa delimitazione temporale non avrebbe inciso sulla pena, già comminata nel minimo edittale.

Norme richiamate

• art. 319 cod. pen.

  Norma sulla corruzione per atto contrario ai doveri d'ufficio: la sentenza interpreta che è sufficiente la promessa o la dazione dell'utilità e che anche un solo atto contrario ai doveri d'ufficio può integrare la fattispecie.

• art. 321 cod. pen.

  Norma che riguarda l'aggravante o disposizioni connesse alla corruzione (richiamata quale riferimento normativo del capo di imputazione).

• Sez. U, n.15208 del 25/2/2010 (Mills) e giurisprudenza successiva

  Sez.U, n.15208 del 25/2/2010; Sez.6, n.4105 dell'1/12/2016; Sez.6, n.15641 del 19/10/2023

  Giurisprudenza consolidata citata per il principio secondo cui il reato di corruzione si perfeziona anche con la mera promessa dell'utilità, senza che sia necessaria la materiale dazione.

• Pronunce su relazione sinallagmatica (es. Sez.6, n.3765 del 9/12/2020; Sez.6, 2244 del 30/10/2025, Petino)

  Sez.6, n.3765 del 9/12/2020; Sez.6, 2244 del 30/10/2025

  Giurisprudenza richiamata in tema di necessità di accertare il rapporto sinallagmatico tra atto d'ufficio e promessa/razione dell'utilità: la Corte applica tali principi per escludere che il rapporto fosse mero favoritismo derivante da amicizia preesistente.

Massime di principio

• La corruzione per atto contrario ai doveri d'ufficio può essere integrata anche da un'unica condotta o promessa: non è necessario provare molteplici atti contrari per la configurazione del reato.
• La presenza di toni o comportamenti amicali nelle conversazioni non esclude la corruzione quando emerge un rapporto sinallagmatico (scambio di informazioni coperte dal segreto e promessa/erogazione di utilità); la difesa deve dimostrare che il rapporto personale fosse preesistente e idoneo, per natura e intensità, a giustificare la condotta illecita senza tornaconto.
• La Corte può richiamare fatti non formalmente contestati nel capo di imputazione per descrivere la natura e la stabilità del rapporto corruttivo, purché ciò non estenda l'oggetto dell'accusa a danno dell'imputato.
• La promessa di utilità è sufficiente per la consumazione del reato di corruzione; l'effettività o entità delle dazioni è rilevante ma non necessaria per la condanna.
• La cessazione formale dell'attività economica del privato (es. cessione dell'impresa) non esclude automaticamente la prosecuzione dell'accordo corruttivo se emergono elementi che dimostrano la continuazione delle indebite condotte o l'esistenza di nuovi interessi (es. apertura di un nuovo locale).
• In situazioni analoghe, la strategia difensiva più efficace è dimostrare specificamente l'assenza del nesso causale tra la promessa/dazione e il compimento dell'atto d'ufficio, o l'esistenza di un rapporto personale preesistente e autonomo dall'accordo illecito.