Ordinanza n. 1690/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

L'associazione ha impugnato l'autorizzazione unica e gli atti presupposti, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, nonché l'accertamento del proprio interesse a una considerazione adeguata e completa della posizione e degli interessi tutelati. Ha dedotto, in particolare, la lesione derivante dal potenziale incremento del traffico veicolare, incluso quello di mezzi pesanti destinati al trasporto di autovetture, e dalla sottrazione di spazi destinati a standard per parcheggio pubblico nell'area in cui è collocata la propria struttura. Ha inoltre censurato l'eccesso di potere per travisamento dei fatti, il difetto di istruttoria e il difetto di motivazione in relazione ai presupposti urbanistici ed edilizi dell'intervento: l'istanza avrebbe erroneamente dichiarato la conformità urbanistica dell'area, benché essa fosse compresa in zona territoriale omogenea G e quindi difforme dalla strumentazione urbanistica, e non avrebbe dimostrato lo stato legittimo dell'edificio in cui si svolge l'attività produttiva cui il parcheggio è funzionale. Tali elementi, secondo la ricorrente, avrebbero dovuto essere esaminati per valutare l'assentibilità dell'intervento e la modifica della destinazione urbanistica mediante ponderazione degli interessi coinvolti.

La decisione

In sede cautelare il TAR ha ritenuto sussistente l'interesse ad agire dell'associazione, valorizzando sia il potenziale aumento del traffico di mezzi pesanti derivante dall'ampliamento dell'attività, non limitato ai mezzi di cantiere, sia la sottrazione di aree destinate a standard per parcheggio pubblico. Ha ravvisato un sufficiente fumus boni iuris nella censura di eccesso di potere per travisamento del fatto, difetto di istruttoria e difetto di motivazione: dall'istanza non emergeva l'effettiva destinazione urbanistica dell'area, indicata erroneamente come conforme benché ricadente in zona territoriale omogenea G, né risultava comprovato lo stato legittimo dell'edificio cui il parcheggio era funzionale. Le circostanze avrebbero dovuto essere valutate nella verifica dell'assentibilità dell'intervento e nella ponderazione degli interessi connessa alla modifica della destinazione urbanistica. Il giudice ha quindi accolto la domanda cautelare e sospeso l'autorizzazione impugnata, riservando la decisione di merito. Ha condannato in solido il Comune di Afragola, il Dipartimento per le Politiche di coesione e la Struttura di missione ZES al pagamento delle spese della fase cautelare, liquidate complessivamente in 900 euro oltre accessori, in parti uguali tra tali soggetti.

Norme richiamate

• art. 15 d.l. 19 settembre 2023 n. 124

  Costituisce la base normativa richiamata per il rilascio dell'autorizzazione unica impugnata.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina il procedimento e i presupposti della tutela cautelare, applicata dal TAR per valutare il fumus boni iuris e il bilanciamento degli interessi.

Massime di principio

• Sussiste l'interesse ad agire di un'associazione insediata nell'area interessata da un intervento produttivo quando l'intervento può determinare un incremento concreto del traffico veicolare, anche di mezzi pesanti destinati all'esercizio dell'attività, e la sottrazione di spazi destinati a standard per parcheggio pubblico.
• In sede cautelare, l'erronea rappresentazione della conformità urbanistica dell'area, quando sia invece accertata la difformità dalla strumentazione urbanistica, integra un elemento idoneo a fondare il fumus dell'eccesso di potere per travisamento del fatto, soprattutto se l'amministrazione non abbia verificato adeguatamente tale presupposto.
• La mancata dimostrazione dello stato legittimo dell'edificio al quale l'intervento è funzionale costituisce, in sede cautelare, un indice di difetto di istruttoria e di motivazione sulla verifica dell'assentibilità del titolo edilizio.
• La modifica della destinazione urbanistica connessa al rilascio di un titolo autorizzatorio richiede una valutazione effettiva dei presupposti dell'intervento e una ponderazione degli interessi pubblici e privati coinvolti.

Come è indicizzato