Parere del Garante n. 454 del 18/06/2026

Parere su accesso civico a dati sulle autorizzazioni NCC del Comune di Galbiate

Il Garante esamina la richiesta del Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza del Comune di Galbiate, formulata ai sensi dell’art. 5, comma 7, del d.lgs. 33/2013, nell’ambito del riesame di un diniego di accesso civico generalizzato. L’istanza riguarda l’elenco delle autorizzazioni NCC attive e una serie di dati anagrafici e di contatto collegati ai titoli autorizzativi.

Quadro normativo di riferimento

Il parere si fonda sull’art. 5 del d.lgs. 33/2013, che riconosce l’accesso civico generalizzato, e sull’art. 5-bis, che ne prevede i limiti, compreso il rifiuto quando l’ostensione possa arrecare un pregiudizio concreto alla protezione dei dati personali. Il Garante richiama inoltre gli artt. 4 e 5 GDPR, in particolare la definizione di dato personale e i principi di limitazione della finalità e minimizzazione dei dati.

Il parere ricorda anche che i dati acquisiti tramite accesso civico diventano pubblici, liberamente conoscibili e riutilizzabili, con un regime più ampio rispetto all’accesso documentale ex l. 241/1990. Proprio per questo, la valutazione sull’eventuale ostensione deve essere particolarmente rigorosa.

Regime speciale dei dati NCC nel RENT

Un passaggio centrale riguarda il Registro Elettronico NCC Taxi (RENT), istituito presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti dall’art. 10-bis, comma 3, del d.l. 135/2018. Il d.m. 203/2024 disciplina la tipologia dei dati contenuti nel registro e il relativo regime di accessibilità.

Il Garante evidenzia che il legislatore ha previsto un regime speciale di conoscibilità per i dati relativi alle autorizzazioni NCC, delimitando sia i dati consultabili sia i soggetti legittimati all’accesso. Ne consegue che l’accesso civico generalizzato non può essere utilizzato per aggirare tali limiti. In questa prospettiva opera l’eccezione assoluta di cui all’art. 5-bis, comma 3, del d.lgs. 33/2013, che esclude l’accesso quando esso sia subordinato dalla disciplina vigente a condizioni, modalità o limiti specifici.

Valutazione della richiesta e pregiudizio per i dati personali

Secondo il Garante, l’ostensione dei dati richiesti comporterebbe anche una duplicazione delle informazioni già presenti in una banca dati nazionale pubblica, consentita a soggetti privati in assenza dei presupposti di liceità previsti dall’art. 6, par. 1, GDPR. La richiesta, inoltre, comprende dati che il legislatore non ha previsto come liberamente conoscibili nel RENT, come la sede operativa per le ditte individuali, l’indirizzo PEC e altri recapiti comunicati al Comune.

Tale divulgazione potrebbe determinare usi impropri, riutilizzo e trattamento ulteriore incompatibile con le finalità originarie della raccolta, in contrasto con l’art. 6, par. 4, GDPR e con il principio di minimizzazione. Il Garante osserva anche che non emerge un nesso chiaro tra la richiesta e le finalità tipiche dell’accesso civico generalizzato, ossia il controllo diffuso sull’attività amministrativa e la partecipazione al dibattito pubblico.

Esito del parere

Il Garante conclude che l’accesso civico generalizzato alle informazioni richieste deve essere escluso per i dati soggetti al regime speciale del RENT e, più in generale, quando l’ostensione comporti un pregiudizio concreto alla protezione dei dati personali dei controinteressati ai sensi dell’art. 5-bis, comma 2, lett. a), del d.lgs. 33/2013.

Viene comunque precisato che i dati riferiti a persone giuridiche, società o associazioni non costituiscono dati personali ai sensi del GDPR; per essi, tuttavia, restano eventuali altri limiti all’accesso civico, in particolare quelli relativi agli interessi economici e commerciali di cui all’art. 5-bis, comma 2, lett. c), del d.lgs. 33/2013.