Cassazione Penale, Sentenza n. 35504/2024 del 20/09/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego di ammissione alla misura della detenzione speciale ex art. 16-nonies d.l. n. 8/1991, deducendo: 1) errata applicazione della norma per non aver valutato la complessiva rielaborazione già avviata prima della detenzione e per avere introdotto il requisito non previsto di una prova di completo ravvedimento; 2) illogicità e contraddittorietà della motivazione, per non essersi confrontata con il parere favorevole della Direzione Nazionale Antimafia e per avere svalutato la relazione di equipe e gli elementi favorevoli al condannato.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso come infondato. Ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza abbia compiutamente analizzato e confrontato le risultanze del percorso trattamentale con la lunga e pericolosa militanza criminale del ricorrente, apprezzando aspetti positivi ma giudicando il periodo di trattamento ancora troppo breve e non probante circa un ravvedimento stabile. La Corte ha confermato il principio secondo cui la collaborazione non comporta automaticamente la presumibilità del ravvedimento: occorrono ulteriori e specifici elementi (anche in termini di ragionevole probabilità) e il giudice di merito può legittimamente richiedere un ulteriore periodo di osservazione; inoltre il giudice di legittimità non può sostituirsi alle valutazioni discrezionali del merito.

Norme richiamate

• art. 16-nonies, d.l. 15 gennaio 1991, n. 8 (convertito nella legge 15 marzo 1991, n. 82)

  La norma pone come presupposto per benefici penitenziari nei confronti di collaboratori la prova di un ravvedimento effettivo; secondo la giurisprudenza citata la collaborazione e l'assenza di collegamenti persistenti non sono di per sé sufficienti: è richiesta la presenza di ulteriori elementi probatori, anche in termini di mera ragionevole probabilità, che attestino il superamento della mentalità criminale.

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Disciplina i motivi di ricorso per cassazione (tra cui errata applicazione della legge penale), ma la Corte ricorda i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni di merito e sugli apprezzamenti discrezionali del tribunale di sorveglianza.

• Cass. Sez. 1, n. 43256 del 22/05/2018

  Principio applicato: il ravvedimento dei collaboratori non può essere presunto sulla sola base della collaborazione o dell'assenza di contatti con la criminalità; va accertato con elementi specifici, e pesanti precedenti o comportamenti contrari possono escluderne la prova.

• Cass. Sez. 1, n. 17831 del 20/04/2021

  Indicazione degli indici sintomatici del 'sicuro ravvedimento' (durata del rapporto collaborativo, rapporti con familiari e personale, svolgimento di attività lavorative/studio/sociali successive alla collaborazione); tali indici devono essere considerati dal giudice nel decidere sui benefici.

• Cass. Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019

  Conferma che il tribunale di sorveglianza può legittimamente richiedere un periodo di osservazione aggiuntivo e ulteriori esperimenti premiali per verificare l'attitudine all'adeguamento, specie quando il reato e la contiguità con ambienti criminosi siano di elevata gravità.

Massime di principio

• La sola collaborazione con la giustizia non determina automaticamente la concessione di benefici penitenziari: occorrono elementi specifici che attestino il ravvedimento.
• Il giudice deve valutare in modo complessivo indici come durata e continuità della collaborazione, comportamento intra-carcerario, rapporti familiari e con il personale, attività lavorative o di studio e atti di riparazione; tutti questi elementi concorrono a formare la prova del ravvedimento.
• Se il periodo di trattamento è breve e il passato criminale è rilevante, il tribunale può legittimamente richiedere un ulteriore periodo di osservazione prima di concedere misure alternative.
• Il tribunale di sorveglianza può discostarsi, con motivazione, dal parere favorevole di autorità come la Direzione Nazionale Antimafia: il parere non è vincolante se non supportato da elementi sufficienti ai sensi della norma.
• La Corte di cassazione interviene solo nei limiti della legittimità e non sostituisce il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito sulle valutazioni discrezionali e di fatto.